1969年理查德·尼克松就任总统，他担联邦官僚体制破坏其政府计划。尼克松认，他在名义领导政府机构，但其工人员是由的民主党政府聘的由派，些人一定抵制他的保守政策。政治理查德·内森（Richard Nathan）曾尼克松政府旨在控制或回避常被称“新政官僚”（New Deal bureaucrats）的政府人员的努力做了生动描述。
尼克松的担并非什新鲜。1945年，工党在英国台，其领导人就怀疑英国政府的公务人员——其数由保守党政府聘——破坏工党提高社福利将支柱产业国有化的计划。更糟糕的是，英国官僚机构的高层是从英国精英（主是牛津剑桥）的毕业生中招聘的，些院校被认是保守党特权的堡垒保守观念的温床。工党获胜前夕版的一本书反映了些担忧。在本书，J.唐纳德·金斯利（J. Donald Kingsley）提了的观点：民主派政府的控制受了极的削弱，从负责政府工计划实施的行政人员并不代表广民众。
态度行
由派保守派人士担，政府工人员的态度将决定他何确定执行任务。数人认担忧具有合理。在日常生活中，我常常一人的配偶或子女、朋友或同的行解释其态度的反映。果一位庭员不愿或凭情绪干务活，我就说，他缺乏合态度或情不佳。果某些政界人士主张高福利支，我就说他是由派；果他主张削减福利支，我就认标志着他是保守派。鉴些共同的经验，很读者认，一章的内容许即便并非完全错误，那是不切正题。既外官、警官或反垄断律师的所所是他所持态度的必反映，那我又何须探讨环境需所形的经验呢？
果你持法，你惊奇现，理并有找少表明行是态度果的证据。有两位者在有关论著进行详尽总结结论：“在的40年中，说明态度预测因素行准则间存在相的或微不足的联系的报告越越。” 另一位者在现有研究果进行审阅了结论：“本次查阅并未提供什证据证明所假定存在的体稳定、潜在的态度影响其言行。” 一次极引人注目的进行社科预测的测试证明，工党J.唐纳德·金斯利的担忧其实并不存在：工党台，通了提高社福利将支柱产业国有化的立法，原反改革的英国公务人员不折不扣执行了新的政策法规。
那，人态度的影响力的些共同法何显此不符合现实呢？所谓态度，就是一人其周围的某一存在（一项政策、一物体或另外一人）所持的评价。态度解释行，一设的含义我举例说明：我何待我的工取决我何待它（即我是否喜欢己的工）。但是，我一象的行不仅受我它的法的影响，且受因行差异的奖励惩罚的影响。些影响不仅握有权力的人物（我的父母、我的老板），且我的同（他的同意或反）。一旦我意识态度必须与激励因素竞争我行的影响力，我的态度往往输给我所寻求的奖励或尽量避免的惩罚就不感奇怪了。
我福利务所的资格审核人员例。他面试“子女庭补助金”或“一般救济”的申请者，并判断者是否符合接受救济的资格。许观察认，社福利工人员的所所取决他福利接受者的态度：由派人士往往认工人是管闲的吝啬鬼；保守派人士往往他视愚蠢的空社改良。果你观察一福利务所的工环境，你推断由派的法是正确的。那些务所毫无吸引力，甚至使人觉害怕。曾经花费数月间在马萨诸塞州公共福利局的几务所进行观察的杰弗·普罗塔斯（Jeffrey Prottas）是描述它的：
救济申请者在接受工人员面试前经常不不等待几。那的环境很糟糕。等候区总是非常拥挤、暗。有人够（或）告诉他需等待久，或者接生什情况。总有一些申请者等不面试就离了。
但是，果我从些实中结论说，社福利工人员所此待所服务的公众，是因前者者持负面态度，那我就错特错了。一方面，受聘福利工者的人跟那些受聘酒店、保险公司房产公司的人间并有本质的区别，是者遇了一非常不同的工氛围——通常情况，明亮、愉快、有益。问题并不在态度，是与激励机制息息相关。在福利务所，工人员是在设法将稀缺资源分配给寻求“免费”处（一张救济支票）、急需帮助的公众；形鲜明照的是，企业则是努力诱导顾客愿购买。
另一方面，不同的福利工人员在务处理方式的差异与他的态度几乎不存在什关系。塔纳·波索（Tana Pesso）马萨诸塞州两福利务所进行了比，他现其中一务所的接待人员比另一务所的人员更尊重体谅他所服务的公众。在一务所，工人员在接待申请者关着门，与他谈态度非常友，申请者难懂需签字的材料，工人员便给他提供一点帮助；在另一务所，申请者几乎有隐，工人员有做那的解释，更别说有额外的援助了。两务所的工人员其实具有类似的背景，区别在两务所的管理方式不同：一务所的负责人强调工人员应体谅他所服务的公众，二务所的负责人则不重视一点。
但是，两务所间的差异比它间的相似处是少。两务所的工人员更重视便利公正，不是通融同情。就是说，些福利工人员在设法减少花在接待每一位所服务的公众的精力，他所服务的公众往往比较复杂难懂，求苛刻，甚至不配合；同，些福利工人员尽量避免他的决定在被指责不公平或不合理。追求便利公正（或合理）的代价便是人需求缺乏反应。 一点与波索所现的情况完全一致。接受服务的公众越是服从恭敬，工人员就越愿意提供帮助；接受服务的公众越是放肆、苛刻、精明，工人员就越不愿意提供帮助。换句话说，果接受服务的公众与工人员合尽量减少者的工量，者就提供更的服务；接受服务的公众拒绝合，从增加了工人员的工量，那者则提供较少的服务。
简言，在社福利机构，环境需比工人员的态度更影响工的方式。其最核的任务，则是调各色各甚至有点令人生疑的申请者的求，与该组织追求公平的理念，及己量工负担间的矛盾。
，福利工人员必须在他司的监督工，因此，我认他的态度他的行产生轻微的影响。但是，许公职人员并不在司的眼皮底班，他或单独工，或搭伴工。在些情况，人的态度无疑将决定他的行。我在一族混居的城市工的巡逻警员的情况。1966年，社唐纳德·布莱克（Donald Black）艾伯特·瑞斯（Albert Reiss）三北方城市的一些巡警进行了采访，了解他在族问题的态度。数白人警察表了黑人的批评意见，其中有些白人警察任何标准持有偏见。布莱克瑞斯在些人员执行巡逻任务他进行观察。尽管他持有偏见，但他所拘捕的黑人白人犯罪嫌疑人的比例在类似情况是约相同的。 在，确定任务的重依据——决定是否使逮捕的方式处理某情况——与犯罪嫌疑人的族几乎有什关系，因此推测，与那些警察在族问题的态度无关。警察的态度影响他与市民谈话的方式（布莱克瑞斯此有调查数据），但态度并不影响工的界定。比，在什情况应该实施逮捕，一点似乎取决现场情况（现场是否有受害者求逮捕），取决警察构逮捕因素的共同认识。
人态度甚至不决定警察在恐惧的紧急刻是否枪击。詹姆斯·法伊夫（James Fyfe）纽约市警察的枪击情况进行了研究。他比较了黑人警察白人警察向黑人枪的比例，现黑人警察向黑人枪的比例约是白人警察的两倍。些警察的责任分区（负责某一辖区的工）保持不变，黑人白人警察使致命武力的情况几乎是一
（本章未完）