1967年2月8日，住房城市展部部长罗伯特·H.韦弗（Robert H.Weaver）宣布，今凡申请联邦资助建设的公共住房，秉持先先的原则。身黑人的韦弗颁布的规定，是了回应民权组织（包括他领导的一组织）的指责，它批评述住宅区的管理人员实行或容忍族隔离。
根据原的规定，由运行住宅项目的城市机构授权，各住宅区的管理人员有极的主权挑选房客。挑选由再加房客的偏，导致住宅区住的几乎全是白人或全是黑人。例在波士顿，有25低收入人群建造的公共住宅区，其中13住宅区的白人占96%，2住宅区全是黑人，其余住宅区，那族群占据主导位。邻关系并不完全解释现象。米欣山住宅区的住户全是白人，一街隔的米欣山扩充区则有80%的住户是黑人。
韦弗的先先原则“1-2-3规则”闻名。它是运的：按住房申请日期、住房的需求程度及庭的申请庭进行排列。一旦有了空房，就给名单的一庭。果空房不止一套，就先拿最的一套供排名一的庭选择，该庭不愿意住套，再提供另一套，是三套。果三套住房被拒绝，庭就被排名单末尾，顺次向一庭提供住房。 韦弗的原则规则代替了主权，是政府防止主权滥的典型做法。
八年，一批房客诉波士顿住房管理局。房屋法庭的法官认，住房的分配方式延续了族隔离的传统，一裁决在住房城市展部1976年的一份报告中了证实。 哪了问题？在波士顿执行了（尽管不情不愿）联邦法规明确规定的禁止在分配住房掺杂族因素一政策，歧视分配什持续长间？
乔恩·派努斯（Jon Pynoos） 杰弗·M.普罗塔斯 此情况做了研究，其结果指向规章制度制约官僚主权手段的局限。首先“1-2-3规则”考虑了三标准：日期、需求及庭的。根据些标准申请庭进行排序，就决定何衡量“需求”，决定需求与另外两因素相比该占比重。需求的评估必是主观的。此外，最需住房的庭几乎刚刚登待分配名单。例，一些庭因住房在头晚被烧毁住了街，一些庭有住房但已在名单等待数月，前者显比者更需住房。其次，规定通常并不帮申请者拿最的住房。申请者住“最的”住宅区，但些住宅区一般很少有空房。那些犯罪率最高、街面最脏、涂鸦最、最差的住宅区空房最，申请者宁被排分配名单的末尾不愿意住进。环境差的住宅区面住的通常全是黑人，几乎有哪庭愿意入住，尤其是白人庭，所些住宅区依旧保持全黑人化的趋向。三，规定与激励管理人员的因素相矛盾。管辖区内的房客向房管部门施加压力：将吸毒者、妓女、带着吵闹孩子的庭等“坏分子”排除在外，并吸收“分子”——退休夫妇老人。管理人员各方式屈从些压力，向主管机构隐瞒现有空房，或设法拒绝某些房客的申请。
规章制度与主权
马克斯·韦伯说，官僚机构最的长处（许是它固有的特征）就是形制度化的方法将一般的规定应具体例，使政府的行公平且预测。 韦伯认基规定的管理极具优势，此充满信。西奥·J.洛伊（Theodore J.Lowi）认，他批评现代国州级行政体系中的行政主权，它导致利益集团支配州政府，削弱了公众的控制力量，从产生新的特权组织。 恢复民主责任制，他呼吁他提的“司法民主”取代行政主权：官僚机构根据明确的法律进行管理；无法实现，则根据机构己制定的明确规定进行管理。 规定明确，管理就有条不紊。劳伦斯·弗德曼（Lawrence Friedman）论述，福利与公共住房计划说，尤其应该严格按规定管理，因它涉及在公平的基础资源进行简单的分配。
规章防止并纠正政府的失误，一观念现已久且根深蒂固。亚士德说：“寻求公正就是寻求中立的权力；法律就是中立的权力。” 伊丽莎白代的法官爱德华·科克爵士（Sir Edward Coke）采纳了一观点，保护议权力免受国王侵犯。 约翰·洛克认，在一政治社中，由的本质在有“长期实施的规则，生活中遵循，每人有同的约束力……并且不受任何人易变的、模糊的、武断的意志影响”。 在利坚合众国宪法中，“法律平等保护每一人”的思体现了洛克式的观点。
相比，欧洲陆并不那赞同一观点。与国革命不同，法国革命是了建立主权在民的政府，不是了限制政府权力。国人不信任权者，防止权力滥，他宪法制衡法律条款限制权者。法国革命者及其继者则不惧怕权力，他是不信任行使权力的人——国王他的部。法国或的瑞典几乎有人限制政府的权力，他属人民的政府。人民应全面统治，所，一度君主所拥有的统治权应完整转移他手中。正十六章所说，些仍在挥的观点解释了什规章制度欧洲政府的限制比国。
国人有暂放行政主权的恐惧规章的执着。在新政期，几管理部门，证券易委员、全国劳资关系委员联邦通信委员，被赋予了极的权力，并灵活掌握规则。但了段间我就回了生的状态，我坚持法律约束每新建机构的权力（环境保护局）。现有机构说，果不明确界定它的权力，码其进行司法审查。规则的偏爱模糊了使规则奏效的环境的问题，很明显，貌似简单的规则有解决波士顿房管局的问题。
，先先的规则存在缺陷，些缺陷提醒我公正行的规则应具有一些特。一，它应秉持公正原则办，房管局不同申请人进行有区别的分配。所有的公寓有所不同，比面积、舒适度，最重的有位置。所有申请者品不一：有的遵纪守法，有的无法无；有的循规蹈矩，有的桀骜不驯。二，规则做有效，就应明确申请标准间的权重。房管局有做一点，实际不做。在待分配的名单，需求与间间常常相互矛盾，按照条文处理一问题几乎不。三，规则不与激励管理者至少部分申请人的因素相矛盾。无论是房管局的管理者是住房申请人，有动力遵守规则。申请人宁愿牺牲舒适度，住进“”住宅区，很少有人取消住宅区的族隔离。房管局“”住户，不是麻烦的庭。我切实明确规则，但房管局的规则是虚有其表。
规章制度与任务
若政府机构的工果清晰查，它就具备了按规则进行管理的部分条件，但不是全部条件。我已将此类机构称生产型机构（见九章）。社保障总署负责老人困难户的救济申请，其管理规定就非常详尽。些规定似乎很有效，因它的工（处理救济申请）果（谁少钱）显易见，且些规定与救济申请的审核条件相一致，或者至少不相矛盾。规定审核条件包括的参考因素是比较的（特定年龄段婚姻状况），且无须涉及令人难的折中（符合某些审核条件就拿钱，除非社保障信托基金花光了）。同，规则与工人员固有的激励体制相一致（社保障总署的服务精神就是鼓励雇员将钱给每符合条件的人）。
社保障总署管理着伤残保险项目。方面规定的实施复杂一些，因伤残人士的定义比老人或退休者的定义更加模糊。杰·马修写了一本关社保障总署伤残项目管理的书，他在部非常精彩的书中总结认，尽管项目中的有些规定不甚明确，但执行相。其中一原因是，不论他的经济状况何，每伤残人士有权津贴；所“伤残”的定义虽模糊，却不必考虑更模糊不清的“需求”因素。此外，申请批复的工流程弥补了伤残的模糊规定。审核申请的工人员在同司的眼皮底办公；申请全是书面的，无须仓促做判断；审核决定由质量监督人员复查；未通审核的申请人向行政法官提申诉。 审慎的程序形了基共同的经验共享的判断的伤残人士习惯法。
各方福利机构规定的实施程更困难，些机构管理着针抚养子女有困难的庭的联邦援助计划。直1988年被修改止，项计划授权各州补贴那些有丈夫且带着孩子的贫穷妇女及健康但失业的父母。就些标准制定详细规则非常困难。何定义“健康”或
（本章未完）