试着一政府行现在或曾经有被营企业染指，或或少参与市场竞争的例子。并不容易。我知，人企业与政府一收集垃圾，清扫街，经营公共通，管理医院及办校。甚至，人保安机构的雇员比政府警察局的雇员。国外的国人知，许国的航空公司、电话系统、电力设施、电视台及各服务业归政府所有并由政府负责经营，些在国部分属营企业。不易现的是，在一些州，连监狱由人经营。在历史，人银行曾经行货币，战争中的国甚至雇人军队。
但是，有许例子不那容易被见。在国，消防行业曾经全部由人经营；丹麦的许方今是。（营的消防部门在国正在恢复：一公司在5州经营50消防处。 ）人气象预报台在与国气象局竞争。营企业被政府雇管理医疗救济保险机构，培训失业者，海军船配备船员，并国机构提供监察员核实苏联是否遵守中程核武器的限制条约。邮包几乎全是由国邮政总局送人，现在，部分工由UPS的营邮递公司承担了。我有由林务局园林局管理的国森林及公园，但我有由人拥有并管理的公园。且，一些环境专认，些方归人所有使环境变更。 在一些州，人正在通立法让本质是立质的法院运转，换言就是法官仲裁人被雇处理案件。
关有化的争论越越激烈，述例就产生一程中。争论的焦点是：由人组织提供政府服务是否比公共机构做更，与政府在人民生活中应该充角色的或征税少的争论是不一的。我建立一的政府，它精，正合严格由主义者意，却完全通公共机构办；反说，我建立另一形式的政府，它规模、权力、年收入观，且花钱雇人组织办。虽许有化拥护者是保守派，但不总是。许左翼政权，正在尝试让人供应厂商代替国营供应厂商。原因很明显：它在寻找克服官僚主义的办法。
E.S.萨瓦斯（E.S.Savas）极力提倡有制，他描述集体行：“集体行的精髓……包含决策筹资。” ，决策花钱并非集体行才完。什的决策必须由政府做，经济理论已经阐述非常清楚了。例，很显，强权政府必须迫使百姓国防支或净化气的支买单，市场是做不一点的。理很简单，每人从国防或清洁空气中受益，单的受益者不觉支付些支，我在搭便车，即使别人拒绝付钱，他不被排除在收益外。
，政府应该何履行它的责任，经济理论（或任何其他理论）却给我太指导。在做有关防务或气净化方面的决定，什的组织机构最适合完它？军火应该由政府直接生产是由人承包生产？气净化标准是由政府布指令强制执行，是由人机构相互诉完？
何定义“最优选择”无疑难加难。经济评估企业使效率指标，即在给定的资源条件获最的产——不管是公有制是有制企业。但是，正十七章所说，政府的工果非常复杂且存在争议。目标很又不明确的候，我很难说否有效完或全部完些目标。且，政府的项目往往不同人产生不同的影响，部分人的收益或损失另一些人。企业的决策产生同的结果，但经济认是由消费倾向决定的。比，某些人购买一点的轿车或更精的食品，是因他愿意花更的钱。政府项目的花费源强制的税收，所人期望项目所惠及的人平等公正受益（虽人平等公正法不一）。通给予一人一张选票，每选区一名议员的政治体系强化“平等”“公平”的需求，进政府分配某利益，它就引导每人问：“什有我的份？”市场流通的是财富，却是不均匀分配的财富，政治领域的通货是选票，是平均分配的选票。
我期望政府机构负责任，责任人组织的不同。我孩子送立校读书，果校在某些方面不人意，我许抱怨校长，许参与校的一些计划，但肯定别指望有权雇除校长，别指望通投票决定课程安排。果我的投诉有妥善解决，就孩子送其他校。，果我的孩子在公立校就读，尤其是在国，我希望有权参与校的活动，落实政策、选举管理人员、分配预算及制定规章（是最重的一点）等，不管我的参与意见是无足轻重。我坚持己的公民权利，部分原因在公共机构所花的钱取我，另一部分原因则在些机构往往是垄断的，我找不与抗衡的竞争者。有些人担，人机构执行公众认的服务项目将缩政府人民的责任范围，不仅仅是降低我消费者的位，及我公民的位。
总，人认一些政府工由人组织承担是行不通的，有些指令应由国布。人认的原因许在，觉“人民的名义”所做的任何应按照反映人民核价值观的方式做。例，有谋杀案生，我雇人机构担任检察官、法官死刑执行人。政府先制定了针谋杀的法律提供证据的规则，并支付审判处罚的花费，就案件进行的辩论、裁决及裁决的实施由环球执法公司。许人此感忧虑，觉像宣判有罪或强制进行一项重判决庄严的情，应该由人民的直接代表或宣誓的代表做。
概括说，至少有四项标准衡量人组织承担公共业的效果，分别是效率、公平、责任权限。假定政府决定做某件，那承办的公共或人机构是否代价最、最公正最负责的方法完件？且，承办方直接分享国的权力，做的意义在哪？
四项标准并不是完全独立的。就效率一项说，在政府部门就业比在营机构就业更有满足感（在政府办公的身份感或服务政府的崇高感），所他的薪水有少营机构的工人员。反，营机构的管理者了平衡己缺失的身份感，求获比公共部门管理者更高的工资。同的理，许警察认，人的保安警卫（他被警察称“租警察”）不宣誓的警察，他不愿意严厉打击犯罪行承担风险，因些“租警察”有宣誓在任何危险情况维护法律。果些假设立，那组织的“公共”（即拥有的国权力）与其效率间就相互影响。些假设的真实有待考察，它证明金钱比服务政府的崇高感更激励人投入工。
效率
前面几章至少阐明了一问题，比营机构，政府部门更有工效率低，至少就完主目标言是。有三方面的原因：一，在制定有效的行动方针，政府官员比不营机构管理人员。政府官员既完中或现行目标，兼顾一系列相关目标。何权衡取舍，他几乎无据依。二，在寻求有效的行动方案，政府官员的驱动力不营机构的管理人员强。前者在工的机构有所有权，经济的话说，他不是“剩余权益者”，不将提高效率所获的收益装进己腰包。 三，政府官员有营机构的管理人员那的权力，不按己的意志高效采取行动。立法机构一般不聘请解雇或筹集分配资金的权力给政府部门的管理者。因此，即便行政人员有力、权力驱动力高效工，政府部门不表现像营机构那。
判断了实的充分支持。1982年，经济托马斯·博查丁（Thomas Borcherding）与同比了国政府部门营机构的各类服务项目，并50研究项目进行了总结。他现，50案例中有40表明营机构比政府部门更有效率；有3案例表明政府机构的项目本营机构；剩的案例显示两者有区别，结果模棱两。 1987年，E.S.萨瓦斯在此基础进行了新的研究，结论是此。 例，他比研究了国、加拿、瑞士及日本的公垃圾收集业务，研究项目至少有14项，其中11项的结论表明人收集垃圾比让政府做更有效率；仅有1项的结论显示政府收集垃圾比人收本更低（另外2项的结论是有区别）。 研究表明，在供水 、街清扫 、船保养 、房屋建造 、校车运营 及铁轨维修 等方面，由人经营比由政府经营本低。
营机构的优势不
（本章未完）