最近，剑桥历史赫伯特·巴特菲尔德（Herbert Butterfield）写：“人类重冲突的背，是一怕的人类困境，一困境是故的核：……代人有困境，或是拒绝承认其真实，至我关它的认识的分析。有伴随着历史科中一特殊主体的进程，人才真正意识存在一怕的难题，难题几乎超越了人类解决它的创造力。”
我不认，与任何其他的重冲突相比，一观点二战言更具真实。但是，实，站在民主一边战斗的人它知甚少，特别是我己。我敢肯定，场冲突本身包含着什的理解的缺乏，与在我使己适应二战留的环境的努力中，我现在正在经历的重困惑难题有很关系。
我，了解场最近的战争的最有帮助的，就是一军冲突，在始前，它遭受偏见的程度——你或许说，在程度，它是不完全获胜的。
让我解释什是。在战争始前，世界陆军空军武力的绝部分集中在三政治实体手中——纳粹德国、苏联日本帝国。所有些实体西方民主国怀有深深的、危险的敌意。按照20世纪30年代期的情况，果三国共同努力，在军业中团结一致，那很显，凭借着手中的甚至是期望中的武器，其余的西方国有希望在欧洲亚洲的广阔土打败它。在欧洲亚洲，西方民主国在军处劣势。世界权力均势它产生了决定的不利影响。
我并不是断言一切被西方政治所察觉，或是很容易被察觉。但是我相信是一现实。就一点论，果战争了，它很显限制了西方的现实的期望。在三极权国中，日本是唯一一西方国不其他极权国的援助就令人信服将击败的国。就德国俄国言，情况不容乐观。联合在一，它根本不被打败。民主国有在与其中一合的情况，它中被孤立的另一才被打败。
但是，合，果被允许进行完全胜利，就意味着合力量的相加强，最终它贪婪的难解的索赔人现在平的谈判桌。不仅此，果不让合的极权国仅仅凭借着军行动的磅礴气势占领东欧的部分区，两极权国中的任何一参与民主国一边的战争，几乎不战斗至完全功的结束。
因此，从1939年的情况，西方民主国已经处军弱势方的不利条件。它几乎不期望避免付代价。属它的不再是实力的选择。它手中的牌是此的不利，至在新的世界战争中，任何完全的、清白的民主胜利实际是不预见的。
现在，从诸葛亮的有利位置，人追问，果是的话，在战争前的几年，西方政治是否不更加明智，使极权国陷入相互混乱的方法制定政策，至使它己精疲力竭，使西方民主国的安全不受损害。无疑正是30年代苏联宣传机构指控西方政治的所所。实际，他的一些行非常模糊不清欠考虑，至似乎是给指控增添了证据。实际，果我够相信他够进行铤走险不择手段的（Machiavellian）业，那是30年代晚期那些不幸岁月西方政策活力敏锐的恭维。我人有找证据表明，任何一西方国的任何负责任的意见希望进行战争——甚至是在俄国德国。很显，纳粹与俄国共产主义者间的战争仅仅生在东欧屈服的国身。尽管有慕尼黑的悲剧，些东欧国失独立并不是人所希望的。果有关此的其他证据，人面一明显的实：毕竟，波兰的独立问题才是法国英国1939年最终参战的原因。
实，主观原因，旨在使极权国陷入混乱互相斗争的政策民主国的政治说不是一切实行的选择。那些非常渴望民主观念的人从一实中找希望或失望的源泉，取决他何待此。1939年夏，战争的影笼罩欧洲的候，正我现在回头见的，西方政治的困境明显又不避免。除非有俄国的帮助，否则有战胜德国的希望。但是，就是的帮助，即使是现的，西方民主国战争的军结果及在平的谈判桌提的条件付沉重的代价。换句话说，它的军目的是提前抵押的。就德国说，些目标或许够获，此有严重的政治指控。顺便说一句，不仅仅是一与苏联合的问题。民主国最终注定与维希（Vichy）、弗朗哥（Franco）的西班牙及其他方签订的令人苦恼的折中方案属一类型。它是西方军虚弱的一部分代价。
认识些情是很重的。因果我从角度待西方国问题，知它1939年所进行的战争是有前途的，我就始怀疑，西方政治关场世界战所犯的重错误是否就是那些战争期的错误——它是否不是“初期的”错误，或许我应说早期的“情况”——些错误使态的展此痛苦命中注定不利西方的利益。无疑是更深层次的战争源问题；我认我别无选择面，因法很快使人联，面一场此不祥的战争的最的办法就是找办法根本不进行战争。1939年9月，无疑太晚了。那，法国英国有选择，不比珍珠港件的日子我在太平洋面临的选择更。但是，有一不是太晚的间吗？
关西方政治应该做些什情避免二次世界战的问题不是一简单的问题。找一值尊敬的者，就像法国历史班维，早在1920年就声称了由一战引的情势中的特殊逻辑，在逻辑的基础，他非常准确预测了直并包括二战爆期间件的一般程。是令人不安的，因它促使你探究：二次世界战是否有隐含在一次世界战的结果中；实，在一次世界战中，英国法国受的伤害遭受的削弱远比它知的严重；实，奥匈帝国俄国失了维持欧洲稳定的力，奥匈帝国是因它已经完全消失了，俄国是因它的量资源被极端敌视资本主义民主的人夺了；实，德国人——失败、贫困、因失败感痛苦，他传统体制的崩溃感不确定——虽此，仍被中欧唯一伟的统一民族被留了。些情，很容易结论，二次世界战无补救，任其展，它不是一次世界战不避免的果。因此，你始追溯一次世界战的源，现了我代不稳定的根源。从一观点，是免除20世纪20年代30年代的西方政治二次世界战的所有责任的一步骤，认他仅仅是他无法编导补救的悲剧中的演员。
无疑是一极端主义。的确，政治通常从他的前任那继承一些窘境困境，他此有完全的解决办法；他凭借短期行动改善处境的力通常非常有限；但是长期（二十年是一相长的间），总有一些由他支配的选择。我认，公平说，一次世界战是一真正的悲剧，它给西方世界留了比前更加糟糕的果，显著缩了西方政治在战的选择；但是，它并有完全消除些选择。换句话说，依有“够做”的情，我假定些情至少是有帮助的，比已经做的情有更的阻止进一步的悲剧。就我谈论的德国说，就有两件具有显易见的重的情震撼了我，在两件情中，果我愿意，我国人够扮演一非常重的角色。首先，我试着给魏玛共国（Weimar Republic）的温力量更的理解、支持鼓励。果有功阻止纳粹主义的兴，那我希特勒的早期入侵挑衅给予更严厉更坚决的态度。
正是两中的一，尽早就希特勒采取更强硬的态度，在西方思中最突，构了两次战争期间民主治国力指责的主根源。毫无疑问，政策纳粹体制更谨慎，并促进德国更缓慢实现它的间表。从一观点，1936年德国重新占领莱茵兰（Rhineland），坚定产生的结果慕尼黑协定的候。但是，与其同类的人根本不在一伟的西方国掌权一问题的重相比，我怀疑，我是否并不倾向夸一问题的相重：一旦希特勒掌权就阻止他。希特勒够巩固他的权力并在1933～1939年间获功，西方国说无疑是一失败。但是，德国人民现他己处一境中，他有少抵抗抗议就接受希特勒他的领导者
（本章未完）