4
戈尔巴乔夫两项口号，动他改造苏维埃社主义的运动，一是“重建”，政治经济并行；一是“放”。
结果证明，在重建与放间，却有着不调解的冲突存在。因唯一让苏联体制运或转型的物，就是沿袭从斯林代的党政合一号施令的结构。结构，即使回沙皇年代，是俄国历史中熟悉的景象。改革从，是在此同，党国本身的结构，却进行改革的最障碍。系统是由它所造，它此调整适应，它在其中有着极的既存利益，现在它系统找二条路，实在是强其所难。，现实的障碍绝不止一项；且历的改革派（不独俄国），喜欢国人民反应冷淡的原因，怪罪“官僚体系”身。但是有一件却不否认，那就是任何重改革，国机器半反应迟纯，骨子更藏着一股敌意。“放”的目的，即在动员国机器内外的支持，抗反抗势力。但是此一，却正毁掉了唯一行动的一股力量。我在前面曾提，苏维埃的制度及运方法，基本是军的，军队民主化，并不改进它的效率。另一方面，果不再需军化的系统，那在动手毁掉前，就应该仔细筹划，先替代的文人系统建立，否则改革非但不带重建，反导致崩溃。戈尔巴乔夫领导的苏联，便是陷在“放”与“重建”间，日益深刻的断层中了。
更糟糕的是，在改革人士的目中，“放”，远比“重建”，更具有确定的内容。放，意味着引进——或重新引进——一建立法治与公民由的宪政民主体制。背的涵义，便是党与政的分离，并将加政府的，由党政国（一点与斯林兴的展完全背驰）。此一，导致一党专政系统的结束，党所扮演的领导角色从此告终。结果，显意味着“苏维埃制度”将在各层级复活——是一回，却将通真正选举诞生的代表组，层层相沿，一直位最一层的“最高苏维埃”。者则将是一具有实权的立法议，强的行政部门的权力由它所授，同却受它控制。至少，在理论此。
实，新的宪政体制最真的设立了。是新经济的改革系统，在1987-1988年间却几乎不见形。因一，营企业——即“次级经济”的数形态——合法化的推行不见诚意。二，原则却又决定让那些永远赔钱的国营业行破产。经济改革的高调，与日走坡的经济现实的鸿沟有越越深。
状况实在危险已极。因宪政的改革，是徒将现有的一套政治机制换掉，改另外一套已，至新制度底该做些什情，问题却未获解答。不知，民主政治的决策程，显比军号令系统累赘了。数人说，今有了新的制度，一方面表示每隔一阵子就有一次选举，照己的意思做真选择；选举间，有机听听反人物批评政府。在另一方面，“重建”所依据的准绳，并不在经济的原则何，却在它日复一日的日常表现，其效轻易指明并测量——判断的标准，完全在其果。就数苏联人民言，所谓果，就表现在他的实际收入、收入所必须付的代价、接触范围内商品劳务的数目类，及获取的难易程度。不幸的是，经济改革己所反、所扫除的物，虽界定很清楚，但是在积极的另一面，即他所提的“社主义市场经济”路——那由公或合经营的企业，在经济有生存力，在运有主权，并在“经济决策中”的总体统筹配合无间的经济社——却终始是空论的高调已。徒是一理，表示在鱼与熊掌间，改革派两者兼，一方面资本主义的处，一方面又不失社主义的优点。但是实际的方法何，何才一由国主导中央号令的经济体制，渡理中的新制度，却有人有半点主意。同重的是，在见的未必有公营制度并行的经济体系，底该何动，同无人知晓。撒切尔根派的极端由市场主义，所吸引年轻的改革知识分子，就在它提供的处方不是一剂猛药，同许诺他，所有的毛病将迎刃解，动痊愈（结果它并有灵效——其实先就该料）。
最接近戈尔巴乔夫一派改革理的蓝图，恐怕数1921－1928年间的“新经济政策”了。年的模式，留了几许模糊的历史记忆。说，项政策毕竟“卓有就，在农业、贸易、工业、财政诸方面颇有一番复兴气象，1921年维持了几年的光”。同它“靠市场力”，重新使一已经崩溃的经济恢复健康（Vernikov，1989，p.13）。更有甚者，从毛泽东路线停摆，一项极类似的市场由化方分权化政策已在中国花结果，获了惊人就。80年代中国的国民生产总额的增长，仅次韩国，每年几乎平均高达10％（World Bank Atlas，1990）。反观20年代的俄国，民不聊生、科技落，且部分农业；80年代的苏联，却已经高度市化工业化。但是国中最先进的工业部门，即军-工业-科的结合体（包括太空计划在内），却依赖那独一无二的唯一顾客。果说，假定80年代的俄国一年，80％的人口仍农民（就像80年代的中国一），“重建”效果就不相同。因在一名农村居民的理，今生财富的最野，恐怕便是拥有一台电视机——是早在70年代，苏联就已经有七的人民，每平均观一半的电视了（Kerblay，pp．140－141）。
但是中国固在间有着落，一点却不完全解释两国在“重建”效果的显著比。至中国人依翼翼，保持着他的中央号令体制原状不变，非造两差异的全部原因，远东的文化传统，底中国人有何帮助？够在无论哪一社，经济展产生动力？问题，就留待21世纪的史探索了。
1985年，有有人认真，6年，苏维埃社主义共国联盟及它的共产党，即将不存世？实，连欧洲其他所有的共产党政权，一消失？从西方政府1989-1991年间共产党世界的失败完全有准备的迹象，他所做的预言，所谓西方的意识思敌即将覆灭云云，其实是平常的公辞令做修改已。实将苏联加速逼近断崖绝壁的真正原因，是“放”导致的权威解体，及“重建”原有机制造的无尽破坏，两者相乘，却不曾提供另外一替代，人民生活水平因愈降。同，苏俄却又走党制的选举政治，全国终陷入无主的经济混乱：从计划经济问世，俄国头一回不见五年计划（DiLeo，1992，p 100n）。因素凑在一，造高度的爆炸力，苏联政治经济一统的薄弱基础，至此完全破坏无遗。
因此的苏联，正在结构快速步向方化，尤勃列日涅夫执政的年岁月展最快。它的各共国所联合，主是由集合全苏联存在的党政军制度及中央计划所致。在实，苏维埃联盟是由“治封建领主”组的一体系，各方的首领——即共国的党书记、其手的方司令，及维持经济运转的生产单位主管——有在莫斯科党中央机器的依赖一点结一。者他具有提名、调职、罢黜、选举的权力，视需完莫斯科“精设计”的计划任务。在些极宽泛的权限内，各首脑其实拥有相的治权力。实，不是有着那些负责实际业务者展一套业网络，在中央外建立了侧面的横向关系，苏联经济根本无法动。在苏联名义的中央计划表相内部，实际进行的手法，却是各同病相怜的方干部，协商、换、互惠的方式彼此帮忙，套系统称另一“次级经济”。我说，在苏联日趋一复杂的工业化与市化社际，那些担任实际生产、分销及民生任务的务中坚，高高在的政务官及纯粹党的官员，显愈愈离离德。因者虽是他的司，但是除了中饱囊外，职务及功却不清楚——勃列日涅夫政代，些人中营舞弊者有人在，且其索求无厌，常令人叹观止。人特权阶级贪污现象的反感越越重，是促求改革的原始动力。戈尔巴乔夫的“重建”政策，获经济部门的干部支持，尤其是那些在军-工业生产单位服务的人，更衷希望在效率停滞不进、在科技麻痹不灵的经济体系，在管理够有所改进。有人比他更清楚，情底已经恶劣
（本章未完）