6
我两项观察，本章的一结论。其一，从伊斯兰创教的那世纪，共产主义固是唯一在短间内，快速建立广盘的一信仰，它拥有的实际支配力，却此表面。虽说西易北河，东中国海，马列主义曾一简单化的面目，一片民众的正统教条。是一旦推行信仰的政权不存在，它一夜间立刻消失。像般惊人的历史现象，许两原因解释。共产主义并不是一基数人信仰的宗教，却是一“基本干部骨干”的信仰，或借列宁语，乃是靠“先锋”杀敌陷阵。且，甚至连毛泽东那有名的比喻，所谓游击队在农民众中功活动叫“鱼水”，暗指着两不同的分：一是主动的“鱼”，一是被动的“水”。非官方的工及社主义运动（包括某些规模的共产党派），许与他所在的社区或选民共息共存，煤矿村镇例。是另一方面，共产党的管理阶层却全是——经由挑选限定的——少数精英。“群众”是否赞同共产主义，并不在他本身的信仰，却在他共产党的评价——共产党政权够他带什的生活，他的生活，与他人相比又何。一旦共产党不再掩盖实，不再将民众与外界隔离，那不需直接接触，消听外头一点风声，就足动摇人民前共产党的评价。更进一步，共产主义属一工具式的信仰：“目前”所有价值，完全在它是达尚不明确的“未”的手段。除了极少数的例子外——爱国战，眼前的牺牲换将的胜利——将目光放在未的理式信仰，比较适合少数宗派或精英群体，却不适合普世教众的原则。因者的运范围——不论它终极的盼望伟——却落在，一定落在平常人日常生活的范畴内。即使共产党的干部言，一旦他献身的目标，那普世救的千福年国度，变不望不即的未，便将目光投注在世俗生活的平凡满足。但是一旦转变生——相常见的情况——他底该怎做，党已不再给予他任何指导。简单说，依照共产主义本身的意识形态，它求的判断标准，是眼前立即的功；失败，则竭力反。
是，底共产主义什失败？矛盾的是，苏联的瓦解，却正马克思己所做的一番评析，提供了最有力的论点一。马克思在1859年写：
人类求生存，在他社生产的手段中，进入一独立其意志外的绝必关系，即一与其物质生产力特定展阶段密切相关的生产关系……是展了某一阶段，社中的物质生产力，却始与现有的生产关系，或换法律观点表示，即与此前运的财产关系，生了矛盾。因此，原本生产力展形式的些关系，此却手铐脚镣。是我便迈进了革命期。
马克思笔所述，即在社、制度及意识形态的超结构，落的农业社转型先进的工业社，此却与旧有的生产力生冲突。原本是生产力的力量，反转变生产力的桎梏——再有比社主义革命更清楚明白的实例了。是依此理论动的“社革命期”，它的一项结局便是旧系统的解体。
是旧的垮了，有什新的替代吗？在此我却不19世纪的马克思那般乐观。他认一旦旧制度灭亡，必引进更的新制度，因“人类动己有力解决的问题”。是“人类”，或说布尔什维克党人，在1917年提的问题，却是在他的空环境无法解决的问题，至少不完全解决。在今日，恐怕很有信的人才敢宣称，在预见的将，将有显易见的答案，解决苏联共产主义失败产生的问题。同，又有谁敢夸口，在一代的代，灵感将从降，使前苏联及巴尔干半岛前共产党政权的百姓，忽找解决问题的答案？
随着苏联的解体，“现实中的社主义”的实验此告终。因即使在共产主义依存留甚或功的方，中国，放弃了原有的理，不再从完全集体化基础——或说集体共同拥有毫无市场机制——由单一中央计划控制的经济社。“现实中的社主义”是否再度复活？答案是绝不照着苏联的展模式复活，恐怕不任何形式复活。唯一的例外，有全面的“战经济”，或其他类似的紧急状况。
因苏联的实验，并非建立在取代全球资本主义的规模，却是一组在特定空的历史场合产生的特定反应，解决一广无垠、却惊人落的国的特殊状况。历史空，不再回头现。革命在其他各的失败，更迫使苏联独力展社主义。是苏联，依照1917年马克思主义者的一致法（包括俄罗斯本国的马克思派别在内），却是根本不具备建立社主义的条件。结果强行尝试，虽达相了不的就——在二次世界战中击败德国就非同——是却付了昂贵的代价：令人无法原谅的惨重人命牺牲、最终陷入死胡同的瘫痪经济，及一令人不知该说些什才的政治制度。[“俄罗斯马克思思父”普列汉诺夫（Gee Plekhanov）不是就曾预言，十月革命的就再，最造一红色的“中国式帝国”已？]至其他在苏联羽翼兴的“现实中的社主义”国，面着同不利的条件，许程度较轻且人民代价远有苏联惨重。因此一类型的社主义，若再复生或振兴，机不但渺茫，且有人它，更毫无必言——甚至在有利条件存在无必。
苏联实验的失败，传统社主义的计划有何影响？令世人它产生几许怀疑？却是另外一不同的问题。所谓传统社主义，在基本，乃是建立一社生产、分配及换手段拥有主权，并从计划经济的制度。经济理，在理论有其合理，早在一次世界战前，就已经经济所接受——奇怪的是，套理论的创始者，却不是社主义者，是非社主义的纯经济。不实行，难免有实际的明显缺陷——至少，官僚化就是一。此外，果社主义打算考虑消费者本人的喜，非是一味告诉他何者他有益，就势必从“价格”入手——至少一部分——由市场价格与“计价格”（ating Prices）两者并进。话题，在30年代非常热门，实，西方的社主义经济已假定，必须通“计划”（最是非中央集权式的计划），配合“价格”双管齐。但是证明的一社主义经济够实际运，并不是证明——比方说——比黄金期混合经济年代某些比较公平的经济制度，前者一定比较优越。且即使行，世人不一定愿意采纳。在此，提问题的目的，主是将整体社主义的问题，与特定的“现实中的社主义”经验做一区分。苏联社主义的失败，并不表示其他形式的社主义便不行。实，就因苏联式中央指令计划的死胡同儿经济走不通，无法将它己改造“市场社主义”，更证实两者间存在着极的差异。
十月革命的悲剧，就在它制造己一支配型社主义。记30年代最熟最有智慧的社主义经济一，朗格（Oskar Lange），离国重返祖国波兰，建立社主义鞠躬尽瘁，最进入伦敦一医院死在病床。临终前，他曾友人及前望他的仰慕者说一些话，者在其中。根据我的记忆，便是他的感：
果说20年代我在俄国，我是一名布哈林派的渐进主义者。果有机苏联的工业化进言，我建议一套比较有弹的特定目标，就像那些干的俄国计划工者所做的一。但是现在回，我却问我己，反复问：有有，有另一条路，取代那不分青红皂白、凡一抓、惨无人、实际等有计划的、胡乱冲刺的一“五年计划”？我真希望我回答：“有”。但是我不。我找不任何答案。