敬重不亵昵，是他二人关系的基本特点。但是是否即等“感情满”呢？却又不尽。八十回前，有一段写及宝玉杨妃比宝钗，宝钗怒，反相稽，词色俱厉，锐不，给了宝玉一“不台”，致黛玉说今日你遇见厉害的了。试情形，宝、黛间的那实因情重引的角口怄气，全不是同一质。“满”二字，未轻。若论八十回，则请二十回前的一段“脂批”：
按此回文固妙，未见三十回犹不见此妙。此曰“娇嗔箴宝玉，软语救贾琏”，曰“薛宝钗借词含讽谏，王熙凤知命强英雄”；今从二婢说，则直指其主。今日袭人、宝玉，亦他日袭人、他日宝玉。今日平儿、贾琏，亦他日平儿、他日贾琏。何今日玉犹箴，他日玉已不箴耶？今日琏犹救，他日琏已不救耶？箴与谏无异，袭人安在哉？宁不悲乎！救与强无别，甚矣，今因平儿救，此日阿凤英气何是；他日强，何身微运蹇，展眼亦何彼耶？人世变迁此，光倏尔此。今日写袭人，文写宝钗；今日写平儿，文写阿凤。文是一情理，景况光，却壤矣！少恨泪洒与此两回书中。（“庚辰本”、“戚本”合校互采）
是亲见八十回原稿的脂砚在告知我，半部有“薛宝钗借词含讽谏，王熙凤知命强英雄”一回书文。宝钗异日，步袭人的尘，是宝玉施讽谏。但是，那的宝玉，依并不接受宝钗的一套“正论”，“已不箴”。又何等明白。
所，玉、钗婚，是齐眉举案，相敬宾的了，他并不像薛蟠、夏金桂那，反目仇，吵闹式的尽洋相。但是并不等思的融洽，在方面，他始终是异致的。因此才一讽谏，一是难箴难规。由此言，说他情话缠绵，固不；说他感情满，不恰切。——那，再说他在黛玉亡婚，是十分“”，且宝玉是十分“情愿”的，我就更不是那一回情了。
高鹗续书，违背原书本旨，本有其目的，他绝不是无所谓续，他是利伪续的方式篡改原著的思的。他写玉、钗二人婚的情景，庸俗不堪，特别是他写的宝钗身边的宝玉，早已不再是曹雪芹笔的那宝玉了。今又有研究者推论玉、钗婚关系，略附拙见此。
致是关宝钗问题的旧稿，现今有一点补记一。
见曹雪芹抄本《红楼梦》的明义，是最早题咏部说的人。其二十首绝句的末四五首，尤有价值，因是咏及八十回情节的，便我提供了研究材料。今录：
生金闺娇，堪磨折几宵。芙蓉吹断秋风狠，新诔空何处招！
锦衣公子茁兰芽，红粉佳人未破瓜。少不妨同室榻，梦魂帐儿纱。
伤一首葬花词，似谶真不知。安返魂香一缕，卿沈痼续红丝？
莫问金姻与玉缘，聚春梦散烟。石归山无灵气，纵使言枉。
馔玉炊金未几春，王孙瘦损骨嶙峋。青蛾红粉归何处？惭愧年石季伦！
末五首诗，在倒数四首的解释，生了疑难。最初我朋友一，认是黛玉初入府、居碧纱橱的。觉不太头，我解释改是“疑指‘绣鸳鸯梦兆绛芸轩’一”——但我错写“疑指‘识分定情悟梨香院’一”，尚不觉。兄祜昌见了，几次向我表示怀疑，彼此未意思说清楚。现在他又问题提醒我，说应再解说明白点——他觉是写黛玉初更合。
我常常彼此摆问题，提线索，既互有启，相与驳难，讨论宝钗问题更是此。次忽又重新涉及何解明义诗，我就举理由说：
一、明义诗二十篇，固不是按回目次序题的，但致是有首尾结构。前边写黛玉已有处，若写碧纱橱，最早该写，什已写完了晴雯屈死，忽又“退回”那远？
二、“红粉佳人”一词，不是写幼女少女所。（祜昌马同意，并举不少诗词、戏词中的例子，说明词语指“闺中少妇”。）
三、果是说情感亲密，幼同室（不曾、更不同“榻”），那该说“梦魂不隔碧厨纱”，不应说什“帐儿纱”——是说虽同室，梦魂未通的话。
四、诗语气及内容，应与宝钗有关，但找不其它合景的情节，因此我认是写“绣鸳鸯”回宝钗坐宝玉榻、宝玉梦中反“金玉姻缘”的情。
，祜昌才彻底弄明白了我的原意（因我未说清，由我误写“识分定”）。他表示同意，说果，首诗不像是写黛玉了。
我几乎是同忽：首诗不是写八十回前的宝钗，实是八十回。前涉不及此，所找“梦兆绛芸轩”一回。现在，“红粉”一句，恰是我推断的，暗示名虽结婚实未配（“破瓜”一词俗指“破身”，见《通俗编》），且虽同床，却又梦魂犹隔，即所谓“梦魂帐儿纱”句的本意了。