《太原日报》的《双塔》版，愿意将几千字的版面惠予术讨论，且范围包容了红中的探佚，我不知全国市级日报够做的共有几？令我中充满了敬意。承安裴智同志的意，我参加争鸣，我真不应该辜负宝贵的版面“白卷”，是挥汗命笔，贡我拙意——雪芹的话，就是“试遣愚衷”了。
探佚是干什？又何探佚？
探佚是寻真，寻真是了打假。
人现兴“打假”措词，干脆利落，带劲又带味儿。人懂假东西必须痛打——假名牌，假钞票，假药物，假珠宝……，连警、军人假的了，祸国殃民，不打怎了？！
是，中华文化一流宝物《石头记》有假，人就不全是那关了，打不打似乎无关局，一段，甚至有人不知辨假——更甚者宣称假的不假，就是“曹雪芹原著”，说将程高本120回“全本”割裂前80回、40回是“犯罪”！
一，寻真揭假的探佚者，倒是反该痛打的了！你，咱中华文化领域的情，奇不奇？怪不脂砚斋早就批了：“一日卖了三千假，三日卖不一真！”我，那“三日”不，应改“三年”或“三世纪”才是真情。探佚，崭新的红分支专科，近年建立了。有人不理解，有人反， 有人挖苦，纯粹无中生有，不啻算命打卦。哪门新问是在“四面楚歌”声中生存且展的，探佚不例外。我梁归智教授序《石头记探佚》就预言，此将是红中最有生命力的一支新科。实证明了那话不虚。短短的十年，探佚已由各形态表现文化术的园，已不再是孤木不林、弧掌难鸣了。科、文艺创，“不请”参加了我的“队伍”。“楚歌”吓倒一真实生命力的人文科的生旺兴荣吗？吓不煞人。真有生命力的问业有它逐步展的规律。 规律往往不是直线，有伏波澜，有曲折进退，有艰难险阻，但“总箭头”是指向前指向的。探佚步不太久，绩超了原先的估量。但它远远未进入熟期，是一初级阶段。就是带着“垦”的一非常特殊的胆的尝试工。它伐山路，走—条原有的坎坷路径。
一批“伐山路”工队，阵容很不强，有点儿“尚不军”。更值关注的是他并非“组织”“机构”，他“各政”，己凭着人才华思力摸索，更无什经验、指导类资参助遵循。
一形势明显很，不必张皇夸。正因此，我探佚的“态度”就 形两特点：一是鼓舞，二是宽容。
鼓舞，是双重义：我见了探佚质的文章著述，我己先受了鼓舞，我那者给鼓舞的表示。宽容，是力戒“求全责备”的法，观其略，有一取，即原谅其细节的不妥善。就是说，不苛求人，绝不早泼人冷水。
是何故？因一肯打假的人，是太不容易太不简单了，我不忍“伤”他——挫其锐气，败其兴致。
是不是明知不、故“纵任”呢？不一定。一，己所谓的“不”，是己的尺码量人，不宜尺码是信。二，即使尺码有 些准头，给术流考虑充分的话气氛，宜委婉的方式轻轻“点”“照”，希望他因悟理，无待掰瓜露籽，嚼无味。
“态”的深处，另有一番理——
我总，纵使目某一特定的探佚品有毛病或问题，——它所寻的“真”不即是雪芹原著真，那比程高的伪续“”“真”一些，因，程高是别有的假，此探佚的非真，仅仅是力、思力、悟力、慧力不够的问题，两者质是绝不相同的，者的非真毕竟是寻真者的力不足，非“居叵测”(胡风先生评高鹗伪续语)！
再者，探佚的果，有高有低，有有失，有是有非，但别的研究领域中何尝不是此？岂独一新兴的探佚？抱着早苛的态度待它，难是公正的应该的？探佚者所提的论点与初步结果，难保即已尽雪芹原著真，无庸惊怪轻薄、头一棒，因，他的探索果不管“非真”，总是给世的在二百年被程高伪续骗局的牢笼死死蒙蔽住的人，提供了新的思路，新的意念，新的境界——就首先了一牢笼应打破的“醒觉”。，许一般人不一子领悟体受，但它实在是非 常重的一打假寻真的窍因素，轻蔑它就不了。
就是我所有愿投身致力探佚的人的“总方针”或“根本原则”。
基方针原则，我张、周玉清、刘武及电视剧本结局部分的撰者、海外的张硕人等等探佚工者，表敬意，佩服他的勇气与毅力，非同，因真是一甘冒不韪、甚至是“犯众怒”的“挑战”，不是人人肯定的琐末闲篇儿。至他的识见高低，理解正误，灵寡，手笔优劣……，那完全是另外角度层次的评议象与范围了，最是暂归“分别另论”，倘若一古脑儿纠葛在一，论短说长，那将陷“混战”中， “迷阵”内，就什扯——什扯不清了，结果，反探佚的正抓住你己“授”的“柄”，说你探佚的本就是乱，胡闹，不气候。
积五十年的经验，略知热爱与关切红的人无虑有千千万万，但真正做探佚工的人，极少极少。现人才，培育人才，不是轻易举。所，我特别珍视人才——因萌生了“宽容”的理态度。
宽容，不等同意一切信口胡猜，随乱搅。除了那外，在思维方法、求证方法生了与己“尺码”有所不同，则主张“宽容”，避免是， ，致弄强人从己。人毕竟是“一言”[注一]，何必一定“我”雌黄？举例，我在《文汇报·读书周报》文评介王湘浩著《红楼梦新探》，从整体局，给很高评价，但我不提我他别考论的不同法；王先生认宝钗结局是死雪中。论据显是五回册子判词中的“玉带林中挂，金簪雪埋”，不说他是无所依据逞臆言。但问题是：照此推理考论的方法，那就应同另一结论：“林黛玉是在树吊死的”。是谁提，则其故何？足见王先生那考论未必妥，是我不口[注二]。因，王先生至少是示人一点：程高伪续中的宝钗“结局”，是骗局。初步了打假的。至底何，尽从容切磋讨究，逐步寻真解真境。
点拙意，与朋友在通讯中申述；但我，果不瞩目端，涉些你长我短的琐细处，就不利探佚的繁荣展了。
我的一点意思，或许说是—苦吧？苦有人不。不他若一：程高伪续的文化流毒，酷烈了二百载，直今日在被人宽容着颂着，誉“伟”原著，云云，那我刚兴未久的探佚 采取一些适度的宽容，就反不行了吗？我不是提倡讲科讲理的良风吗？
探佚新科虽说是建立未久，它的根源却悠远，实际从乾隆末期程高本一印行，就引了人的思索，今日我已经征引十的文字记载，一致证明了在120回“全本”外，另有一旧抄本，约有16册分订，共约30回书，内容与程高本迥绝异。抄本，有的称“异本”，有的称“旧真本”。尽管有人不相信那就是雪芹原著(是一“续书”)，但记载者提了“真本”一称，却十二分重，重在：讲“异本”的解是“奇”，提“真本”的相，却的的确确反映文人读者界的寻真与打假的认识与求了！一点方是我国说史(文化史)的头等，忽视了它的意义，就落“闲书解闷儿”的文化层次，那就再不必深谈什真妄是非了。
我己“失足”红的“考证派泥坑”将近半世纪，不知陷溺此者究何故？今一回顾，原是由胡适先生争论版本真假的问题，引了我的真者曹雪芹的代、世、生平、思、文字……一切一切，弄清楚的愿与虔。直1953年拙著《红楼梦新证》问世，评论界毁誉百端，捧场的惠齿牙，说是“材料尚称丰富”(何其荣！)，是绝无一人说《新证》的唯一总括的目的就是寻真打假。更奇的是，寻真不了，打假更错了，我的揭露批判程高伪本倒是犯了错误——“太偏激了”。
在真伪问题，生“偏激”与否的评
（本章未完）