张爱玲此书的三篇，方始讲论《脂砚斋重评石头记》的几古抄本。但是从杨继振藏本讲的，此本尚无“脂砚”痕迹。不采别人已的“梦稿本”一称，名曰“全抄本”。此称因古抄中有此本是一百二十回，异其它皆八十回者。
是，张女士既采此称，就显示的相矛盾的概念欠清的毛病了。因，是一力分辨原著与伪续——了“狗尾续貂”的典故（见序），怎竟又一百二十回叫做“全”了呢？！
智者千虑，亦有一失。是是。
从篇，的文章显不凡了，真知灼见，络绎缤纷，引人入胜。
在前，研者此本的评价推定年代，意见不一；一指明：此本（八十回前部分）年代早甲戌、庚辰诸本。
我的四兄祜昌，在（世纪）60年代向我说，杨藏本是很早的本子，字句存本真，十分贵。
因各本在祜昌手边，汇校工程，我根本无暇及此，所听了他说，印在，是无从验证。
我向他提示一点：此本“”写“”，分明是南方人口音。今知张女士注意了此点，举吴语、南京语的例子，并说，十二钗中钗、黛、湘等，应皆苏州人（应指生、长）。
我在《红楼梦新证》中早已指，从五回判词、曲文的韵脚字其他谐音字，雪芹口中带着江南的土音，不是的北京官话“标准”音。
那，此本中的“”，是雪芹手稿迹？是抄手痕？不易断言。
在此本中现“老二”（称宝玉。老三是称贾环），说是南京话，不知确否？因津人就说，京中人有此语。
兄年纪已，其禀赋情不是很敏锐很精密，法与张爱玲相比，早已感受此本文字早，谓英雄所见略同了。
但一讲此一问题，就又牵涉又一问题：在汇校取舍，是依早期文本，是取期改本胜？
记有人说，丢进字纸篓的文稿，未必是不的，不取的（意）。我意话不一定非说；实证明：一写的人，初稿尽管不“完善”，却代表“原汁原味”；因己“精益求精”，费一番力气精神，结果有些改“”了，同却有的反弄不初了，甚至“点金铁”。
文是一回，细针密线，呼应紧巧。文笔是另一回，刚健利落，神完气足。两者是“冲突”的。“细”是细了，疏漏龃龉是匡救了，是那文字却塌了，蔫了……。例子并不罕见。
张爱玲奇才，极细记（记忆力）极强，万难企及。举的量实例，杨藏本（所谓“全抄”）何文，本庚辰本等又修饰何文，数量，差异，令人吃惊——我惭枉了“红”！是，就是给你“账篇”，不给你说一句别的话。
像“科”，不像是文艺鉴赏者。
但何此专注些“细节”？包含了探索雪芹文的、创经验的“奥秘”。
结语认，此本是拼配本。在十九回却是原著早期的文本。
就有了意义。
我与兄倾向重早慎晚。我的“倾向”吗？不让失笑？惜已无法请教位奇女了。
诗曰：
英雄所见几般同，一字师乐从。
世若干狂妄者，劝他仰止爱玲风。