张爱玲的三“详”，结论就是有早稿，有改加的，加是“虚构”，所是“创”不是“传”。
各抄本的年代先，先了考据，此（的年代见解）底基判断“改”“加”。些讲不犹豫，不谦虚，不仅“数珍”，简直就像曾随从曹雪芹，亲见其写全历程，委曲详尽，一丝不落按回按人按列了“账目”。
让人惊佩，让人担。担的是：那信，保住不犯错吗？
举一例易说明愚疑——
说宝玉挨笞挞原在先，湘云住、回，宝玉送二门，湘云回头含泪叮嘱表哥：提醒老太太常接我（住）。此处有脂批云：“每逢此，就忘却严父，知前云‘你死情愿’不假。”
是就认定：批语引的是宝玉被笞的誓言，今反在前，证被笞原稿的位置比“早”云云。
一，依的意见，曹雪芹的书稿是象棋，“挪格子”，随重“摆”的。
是否忘了，甲戌本二回有一眉批，早已表白清楚：
余批重：余阅此书，偶有所，即笔录，非从首至尾阅复从首加批者。故偶有复处。且诸公批，是诸公眼界；脂砚批，亦有脂砚取乐处。……
知批不是一次完，更不是必定每条每句是由首尾、鳞次栉比、按部就班，不许有“通融余”的。
实，批者反复读，每读不一定从首页直末页，每读更不一定每处加批。那是前次未批，今次忽此有感，忆书中某回某语，与此有关联，是提笔“辄加数语”——此“加”在所见关联处前，在其。次重读湘、宝情，便忆次读宝玉笞“你”，其中包括了湘云，批书人受了新的感动，乃此句“辄加数语”。
请问：是常态，不是机器，板定的操工序，颠倒不！就凭了，硬“判”书稿情节是“搬”式的“浮动”的东西！
你相信吗？反正我是不敢盲从的。
与此差不的，喜欢凭一字的写法、一批的有无等等判断本子的年代先。似乎同意某人，认“甲戌本”现了比“甲戌”晚的批语，就无移易证明此本绝非“甲戌”本，应是晚了少年的抄本，等等，等等。
其实，本子在脂砚手边未曾离，那他[我考证是，女]完全随随手增批并落款纪年。怎凭一点定全部？不但批，就是正文，此本属甲戌年抄本，正文的某字某句就在此本“加工”修饰了——果此处迹象晚“庚辰”抄本，那不等说甲戌抄本因此就是晚庚辰的一“晚本”。
说“甲戌本”晚，庚辰本反在前——或此二本的某几回某部分是杂凑拼配的，有偏早偏晚迹象，不即等那本子整改变“甲戌”、“庚辰”的基本观念。否则，今所存旧抄本，回数无拼配的“整本”几乎是仅有绝无的。
从实际说，我通常所称的“甲戌本”、“庚辰本”等名目，是代表的方便称谓，指的就是：它致、基本代表曾有那年月的清抄定本（现存的是录，录就生不同人手的无知妄改，那就混乱了考年的证据）。
退一步说，即假设张爱玲所“判”条条符合了史实真相，那就让我曹雪芹他的《红楼梦》生了“破灭感”——因，我原本最爱最珍的艺术绝，现在让张女士一考，变了一堆“破烂儿”，比一件极的袍子，一子变戏台叫花子的戏衣，是一件缀满了各颜各色的“补丁”的难物。
是伟曹雪芹制的伟品吗？我觉难接受。
许是我“面真人”、“不识吕洞宾”？或“掩耳盗铃”说有回？
“披阅十载，增删五次”，书中“待”，许就是张爱玲（及所受影响的俞、吴二）的“拆改论”的借口良证。但派人士似乎不体“字字皆是血，十年辛苦不寻常”、“所谓此书是哭的”、“书未，芹泪尽逝；余尝[常]哭芹，泪亦殆尽”……些“书有明文”，他不：雪芹写书，是什情“力度”，怎有兴致玩棋，挪格子的笔墨游戏？
“披阅”，应读“写”；增删，应读“滴泪墨，研血字”（见《戚本》）。岂现代人文人的情况象，“套”在雪芹身？
诗曰：
泪尽书残志未完，何游戏弄笔端。
十年辛苦何，莫寻常文字。