读张爱玲此书至“五详”，令我感是结束“考红”的文章，无论从哪角度说，确实更重更难讨论欣赏了。
“五详”目的是考论“旧真本”。主题，粗人是“真稿”的信与否加评议，其实的真核本质是比照雪芹原著与高鹗伪续的分界、反，不调的秦、楚与项、刘。忘记了一点，就谈不理解、评价了。
在篇“结文”中，一是抓住了者曹雪芹一生滴泪研血的三女，即：一黛玉，二袭人，三湘云。
张爱玲叙说理，无休无止，重重叠叠，反反复复，我期待的的最简明爽利的、透明鲜亮的正面话，却最少最珍稀难遇——需费尽了力气、耐，才忽意外现了寥寥二三奇语，令你感惊奇喜悦。
的意思是说，宝黛“爱情”，至“诉肺腑”最高潮，就显淡化了，连紫娟试忙玉（俗本改“莽玉”）那一回，虽因黛生文，亦非二人面的情景。并引太平闲人评，二人年龄渐长，有所克制，不似从前……，评“曲解”又承认：毕竟读者此“渐”“淡”是感受一致的，是实在的。是的整一套“删改”、“拆迁”、“搬”的梦魇又重述一遍，找“理由”，像是何“删改”的，云云，等等。似乎是说，本应有二人更精彩的场面，今既不存，感叹痛惜。
——，说是评非，总尚无奇处，一般读者，尚领表同。
是就在儿，忽“蹦”了一句令人惊讶不已的奇语——
……宝黛是根据脂砚候的一段恋情拟的……
几句话，别人的，不知，我说，则真乃“石破惊，云垂海立”了！
我不禁像刘姥姥，口中连念“阿弥陀佛”！难读的张女士，从不肯脂砚其人说一句正面话的，却在此“”、“坦白”！
是“笔法”？抑或“潜意识”——不愿承别人的考证，却早已默许了？我再罗嗦吗——脂砚才是真有其人的“原型”，名黛玉的方“创”的虚构（说难听些，即“编造”）。
那，再不“证明”了：分明确凿感受脂砚原是位女流人物，候与雪芹亲密无比。
一，情就“办”了——我与张女士纵有一千条分歧点，纵从不提及我的脂砚考证，肯说一句，正是“不鸣则已，一鸣惊人”，的力量反比别人更重千钧。
红史一最关键问题，由此解决定论了。
张爱玲既“不慎”逗露潜意识中已接受了拙考的脂砚是女，亦即湘云的原型（宝、湘幼，已说明），那己制造的“梦魇”就有一线熹微现，不意夜魇将退，曙色在窗了。
脂砚批：“……回思将余比钗、颦，乃一知己，余何幸！”、“余尝[常]哭芹，泪亦殆尽”、“唯愿造化主再生一芹一脂，余二人亦快遂九泉矣！”……聪明绝顶的张爱玲，你怎体味些话的语气？何“详”二人的亲昵关系？是什叔叔、舅舅、哥哥、爸爸怪说所说服了你吗？（注）
湘云的故变化，纯由原型脂砚的经历太坎坷太曲折，书有早稿改稿，倒是合理的推测。
梦游幻境所聆湘云“曲文”，是原先早稿有意不及，是有意留与“因麒麟”一回，让读者寻悟。
极的关目，终不再入“魇”的了。
诗曰：
脂畸原是女儿身，幻化题名障目尘。
湘黛谁虚谁不实，聪明绝顶服斯人。
（注）畸笏，即脂砚晚年化名，参拙著《红楼夺目红》“俗俗笔“篇。“命芹溪删”的“命”毫无“长辈”口气义，例中秋夜湘、黛联诗，说“命他快联”。“余久不此语矣”“”是“聆”字行草书的抄讹。乃脂砚女忆旧语，更与“长辈”无涉——“长辈”难见一晚辈就说一次“不忍相见，免彼此伤”类的话，又何文字？！