探索“旧真本”，就是了尽窥见一点点雪芹原书的整体构思与终结主旨，又因此晓知与高鹗的伪续是本质的区畛，不关“艺术”细故。张爱玲，我引的10条资料是“杂烩”，我误认一。就是说昔的“真本”“异本”有几，孰真孰假，莫衷一是。
的批评我诚恳接受。但有几句话说明：——
一，尽量搜辑资料记载，供全面研究，是功是？
二，存在的资料是“客观”的，非我造。
三，现象的“杂烩”，有有尚欠深刻研究、乃至误词义、思虑欠周等问题。是否诿资料的“杂”？
些，不是三言五语所定谳的。
实，是的“热点”话题，“谈不说《红楼梦》，纵读诗书枉”的风气，主是“谈”，今日见的，不是几特别“勤快”的动笔者，记了文字；又包括着层的辗转传述、“传闻异词”，此有彼无，彼详此略；又有走子、加枝叶、添附；加各人表达力有差异，措词有工拙……。
有一极关重的实，就是人的记忆有其明显的特点，姑称“各取所需”。就是说，彼此听、读的注意点很不同，因留的记忆点各有所重，并非千人一律，“平衡”入脑。
我举一例：数十年前，我与兄祜昌年三十（除日）苦赶返团聚省亲，是日奇寒，我力一机缘坐汽车早赶了，兄从塘沽往回赶，路线曲折，末一段是坐笨木骡车，全无御寒具。很晚才，冻够受，热水洗脸，欣慰向我说：“真够呛！同车一位老太太，车说：‘哎呀！我的脸冻了！’”此情此景至今历历在目前。
老太太的奇语，意思是说，那真极冷，整脸冻麻木了，失了知觉——就觉己张脸已“有”了！
数年，又适值除夕，我向祜昌提前尘，重温老太太的奇语。不料，他听了茫愕，说：不记有回。
，我与他“互证”记忆，方现共同亲历的幼、少往，量细节是他记极详细，我已茫；反，我说十分生动的往，他却模糊很了。
此推，记述“真本”者传闻入笔，并非人亲见详读，其彼此记忆入又何？
最明显的，陈其泰、姜亮夫二例资“反思”：陈说其祖父特赏宝湘除夕诗……。难说是有此？同理，姜回忆全部16册，他举宝、湘相聚重逢一点点情节；饥渴的“红迷”再求问别的，他一字答不——又难证明他所见此一节？
所，焉知不同人所记“不同”本不同，不是述一理？宝玉“击柝流”，遇北静王，化缘巧遇袭人仆（不一定就是“死亡”义，是昏倒）……最他又与湘云千回百折重，重曾除夕联句，，就各记其最感兴趣的、印象最深者，并不异，并就等他些人见的不一，各有一部“异本”。
我觉张女士判定“杂烩”，是太急太“直线逻辑”思，太鲁莽，轻定案，是又入“梦魇”的一例。
判案，有点儿危险，很容易将真断假，“失臂”。
——万幸，已承认“早稿”曾有宝湘重，非胡编乱造。谢谢！
承认了一最点，所余其它疑难课题，不难逐步破解，需日，需智力，需灵慧，需续有现（资料类）。再聪明，一头脑解决不了曹雪芹留的全部奥秘。
最近，有一友告知我，网络忽见一则传闻，8年前白俄罗斯人东北“捡”一部《红楼》，与今不同，见一页，写的是湘云批评宝玉：“怎你越唱越唱俗了！”像是宝玉有贫卖唱（？）
不拘信与否（网伪造惑人），反正有一点：即使编造，焦点聚在宝湘间。非“巧合”了吧？
诗曰：
关切真抑商？传闻词异亦寻常。
众记忆非机器，电脑尚渺茫。