我平生在考证的现，数不少，己最值书一笔的底推“脂砚湘云说”。
国内赞同者颇有观，容另文举列诸位师友芳名。海外记的有林语堂、张爱玲二。
林氏著《平论高鹗》，替伪续粉饰巧辩，恶语骂我；是他单单同意“脂砚湘云说”。
骂我的人，似不不承认此说，亦见真理是掩不住的，反更有说服力。但不讳言，他骂了我，我就不引他的狂言。
今说张爱玲，独特的非正面明文表示了肯定此说，我则倍觉难，感荣幸。
脂砚的朱批留在《甲戌本》的，在“甲午八日”一条中，痛悼雪芹逝，“一芹一脂”言，表明夫妇同命鸳鸯，岂有别解？甲午是乾隆三十九年（1774年）。年已老，故又曾化名“畸笏叟”。
，张爱玲又相信了一条无法证实的“靖本录脂批”，说脂砚已逝，畸笏继批；又冒一单页纸条，写“甲午”的那条脂批却单单变“甲申”——即了此乃脂砚癸未逝次年的批了，所“逝”了……。
《甲戌本》现存，朱字清晰。
那“甲午”，怎是“甲申”？“申”再草写，不了“午”，“午”再“花哨”，变不了“申”。
我信《甲戌》，是信至今不知有无的“靖本”？且据云又是“录”的“传抄”件，“夹在书内”的零纸条？
我不承认我“偏信”某一本，我承认做问应谨慎，眼见实，传闻未必尽确。
，传抄者今日拿真凭实据，我今日就重新考虑拙见。一拿不，我“悬案”一，不敢轻易模棱两端，怕受人误又误人。
张爱玲认“畸笏叟”真是“长辈”男子，是又说不他底是谁的长辈，长辈男子何“参预”晚辈辈的闺房？
善推理的，此推不“理”。
承认了脂砚是湘云的“原型”，就解读了敦诚挽吊雪芹的“新妇飘零目岂冥”的语义。
“燕市哭歌悲遇合”、“秦淮旧梦人犹在”，不就是隐隐约约有“人”含在句内吗？不就是“遇合”的“新妇”吗？与“长辈男子”有何涉？
诗曰：
秦淮风月石头城，离合悲欢几度秋。
新妇飘零脂砚在，砚中朱墨泪同流。