议员兼职问题的最解决是在9月3日，形的则是一带有妥协色彩回旋余的方案，即联邦议员不担任任期内设置或加薪的联邦文官职务，联邦官员在任期内不担任议员。就是说，议员不是绝不许官。各邦（州）政府的官就，任期前设置或者不加薪的官，即便是任期内设置的，或者加薪，但不是文官（比是军官），。唯一不许的，是任期内设置或加薪的联邦文官。是了防止议员了官就利立法权量设置官位，或者先给某一官职加薪水，己。总，是防止他权谋。不，一人了官，就不议员了。议员了官员，席位就空缺；官员议员，就必须先辞职。应该说，是合理的。正威尔逊所说，官不是什耻的，雄壮志不应该受责备，但腐败则必须防患未。
议员的问题解决，议放了吗？不行，因议滥权力的倾向防不胜防。7月21日，麦迪逊说，议有一股强劲的趋势，所有的权力，全部囊括他的漩涡，是危险的真正根源。梅森说，议的立法不合正义且有害，是常有的，不不立法实行限制。就是说，议是通“立恶法”“施虐政”的，一旦逞，犹洪水猛兽，必须严防死守。
就必须有人否决国的立法。一点争议不（贝德福德反）。戈汉姆古文诺莫斯在7月21日说，同意议加制约，问题是谁行使权力。一方案是由总统单独行使，富兰克林反。6月4日，富兰克林说，在殖民代，否决权被总督频频搜刮钱财。不总督眉眼，再的立法通不。结果形惯例，议先令充实总督的库房，总督捞了处在签署法令。梅森表了相同的意见，他说否决权被行政官议讨价价。行政官议做易，比随所任命官员，所有的权力抓在手，他就不找麻烦行使什否决权，避免引公愤了。
是有远见的。尽管在制宪议，威尔逊等人相信一权力很少使，不防万一已，但实际情况却很难说。华盛顿了1次，亚斯杰斐逊1次，麦迪逊林肯各了7次，富兰克林·罗斯福却了635次。现在，一否决权已了总统议谈判的筹码。每议讨论立法，总统就扬言，不何何就行使否决权。议则必须权衡利弊，或者做让步，或者坚持底。
议够坚持，是因它有再否决的权力。6月4日，全体委员进行表决，结果8邦赞，康涅狄格马兰2邦反，通决议：行政官有权否决立法，但参众两院分别2/3数再否决。是联邦宪法的规定。问题在6月6日，7月18日7月21日又讨论了3次，原因是有人主张行政部门司法部门联合行使否决权。但方案最有被接受。7月18日，行政官独享立法否决权的提案被一致通。7月21日，威尔逊麦迪逊再提司法部门参与立法复审的问题，但动议失败。
威尔逊麦迪逊的理由是，仅有行政官复审立法，力度不够。麦迪逊说，即使行政官法官联手，议的力量是压倒他。何况联合复审三方有处。行政司法部门捍卫了己，立法部门则了帮助。古文诺·莫斯说，一任期甚短（定的是6年，改4年）、在位间又被弹劾的行政官，根本就不足构议的有效制约。即便加法官的力量，不够。许，新闻版是防止政治弊病的重手段，惜现在我此不盲目乐观。
是极有见的。实新闻版舆论监督，正是国人民防止滥权腐败的有力武器。但在，一点的人并不，至在联邦宪法中竟有保护言论由的条款。就引了梅森等人的抗议，并有了的宪法修正案。我再说。
威尔逊麦迪逊的动议遭许人的反。戈汉姆说，他不法官干有什处。法官的人数行政官，表决，行政官一点优势有，势必权旁落。结果，不是行政官有力捍卫己，是法官有力牺牲行政官。格说，是法律的解释者变制定者，法官变国务活动。他表示，决不让法官行政官结不正的联盟，他间的狼狈奸攻守同盟共同付国。拉特奇说，复审议人选最不宜考虑的就是法官。立法司法必须分，法官有在司法才有言权。路德·马丁认，是一危险的创新。法官本就有法律的否决权（即在审理案件判某一法律违宪），果再让他参加立法复审，法官就有了双重否决权。何况法官在立法复审，完全有否决人民拥护的立法。就使法官失人民的信任，甚不宜。
路德·马丁的意思很清楚：与其让法官参与立法复审，不让他在审理案件判某一法律违宪。此，梅森回应说，等该法应别案例，此前则眼见立法不公危害民众无法反。有理。制宪议前，各邦虽有法官判决某某法律未被该邦宪法的，但做法一直有争议。所，办法底行不行，有底。
实，直1803年，四任联邦最高法院首席法官约翰·马歇尔，才在联邦层次创了“司法复决”的先例，且裁决正是针麦迪逊的。
情概是：四次总统选，民主共党人杰斐逊在竞选中获胜（选举在1800年，表决在1801年），联邦党人亚斯台。台前，亚斯任命了一批法官，由的国务卿马歇尔连夜签署，些人被称“午夜法官”。是马歇尔签完字，就班离任了。二，新国务卿麦迪逊班，就扣住批委任状不。是一名叫马布利的“午夜法官”，便一纸诉状麦迪逊告了联邦最高法院。是联邦最高法院的首席法官，正是连夜签字的马歇尔；根据1789年的《司法法》十三条，最高法院有权命令国务卿将委任状送达被委任人。马歇尔却并有做。他宣布：尽管原告有权份委任状，但最高法院却无权命令被告（即新任国务卿麦迪逊）将其送达。因1789年《司法法》违宪。是一份了不的判决。联邦最高法院首席法官马歇尔己刀的方式，维护了宪法的崇高永久，司法部门赢了权力尊严。从此，一三权分立的联邦政府才算是稳稳建立，立法问题才基本让人放。因立法权虽归国独享，但受行政司法部门的监督制约。果总统认立法不妥，否决。最高法院虽不参与“立法复审”，却进行“司法复决”，即通审判案件裁决某一立法是否合法，实际是进行了立法复审。，即便参众两院分别2/3数再否决总统的否决，强行通某一恶法，最高法院判其违宪，一，在有被恶法伤害的人民前面，便扎扎实实架了三防火墙——两院分立法一，总统立法复审一，法院司法复决又一。
更重的是，立法行政司法三部门，是一连环扣的关系。国有立法权，但有执法权，有解释权。法案通，怎执行，怎解释，它无力。总统有执法权，但有立法权，有解释权。他不立法就立法，立什法就立什法，不随所法律任意诠释歪曲。法官有解释权，但有立法权，有执法权，他不参与立法执法，不立法执法指手画脚，“无治”。果无人告状，他什干不了。何况，就算有人告状，他不违宪。
议员、总统、法官间，是一连环扣的关系。总统否决立法，法官判其违宪，但国弹劾总统，法官的任命参议院同意，所议员并不害怕他。且，由法官的任命须经参院同意，所，尽管一任命由总统提名，法官却不欠总统的人情。总统什怕的。总统虽有被弹劾虞，但弹劾的是众议院，审理案件的是参议院，主持弹劾审理的则是最高法院首席法官。弹劾的不审判，进行审判的不主持，且非经席议员2/3同意，不定罪，总不人故意总统不吧？至人民选举的议员实行终身制的法官，不害怕总统。何况总统的任期有4年，他在任期内不任命一位最高法院的法官，难说。
，议议，议员议员，官员法官间，架了防火墙。设计主是在制宪议完的，部分是在的实践中形的。总体精神，就是防官防贼，防权防火，防权力的滥防洪。因此，宁肯方案复杂一点，情麻烦一点，办效率低一点，绝不让权在握的人狼狈奸，
（本章未完）