有国王，人民照常生活；有人民，国王一不。国王与人民，谁比谁重，早已知肚明了。需说明的是，尽管生活在世界各的臣民很早便意识了一点，并且奋反抗，但是，民主的树从破土枝繁叶茂，却足足花了二十五世纪。
人类文明史，同是部民主展史。民主是人类的明创造，却不是一次的明创造，甚至不限某一方。不，每谈民主的源，人仍不约同将目光投向雅典罗马。
古希腊由包括雅典、斯巴达在内的数百独立城邦组，并非现代意义的国。每城邦有己的疆域治权。约在公元前507年，雅典采了一民选政府的制度，尽管两世纪雅典被马其顿征服，但是雅典创造的民主却留传了。
与此同，在古罗马现了与雅典相似的民选政府。罗马最初是城邦，它征服了周边许方，罗马政府甚至将公民权赏赐给那些位边远区的臣服者。，由传播制度设计的缺陷，中绝数人并不真正公民的身份参与管理——因权力中的公民在罗马广场，虽说“条条路通罗马”，但是，那些居住在帝国圆周的公民说，亲罗马广场议政并非一件容易的。
简单说，涉及“权力半径”“民主半径”的问题。一方面，帝国的战车轻易抵达边境，画统治者的权力半径；另一方面，由有明建立在民主选举的代议制政府体制，有便捷的通足够的广场，民主半径则紧紧围绕着罗马城，处一萎缩状态。在此意义，一党制国从党内民主走向全民民主的程中，最需解决的仍是权力半径与民主半径何辐合的难题。
显易见，无论古希腊是古罗马，的民主具雏形。雅典政府的核部门是公民，每公民参与其中选举重的官员；至其他的公职人员的遴选，则是通抽签产生。据说，按人口密度计算，理论每位公民一生有一次机官，有点“村长轮流做，明年我”的味。
有人或许问：中国有有民主传统？答案应该是肯定的。即使许人不愿承认中国有民主的制度传统，但是民主的思传统是有的。在中国有长秦朝一统的怪物前，曾经空前繁盛的民本思或民主的源。惜星火不曾燎原。甚至，那花尧舜禹代的禅让制度——果它是真的，何尝不是民主早夭的雏形？不因缘际、历史弄人，在各合力的，些民主的子终被飞鸟衔走，变历史的有机肥，却始终有长民主制度的树。至专制既，往日光辉的思无奈流落江湖，消失草莽。
所幸，东边不亮西边亮，人类终究在黑暗中寻找光明，此的雅典，生机勃勃，已经面朝海、春暖花了。
必须承认，民主的展同是一不断我完善的程。毕其功一役的民主，在人类历史闻所未闻。即使是那些今日玉树临风的民主国，其公民权的普及同经历了一漫长的拉拉扯扯。
国1776年《独立宣言》就宣告“人人生平等”，但实的“人”并不包括黑人印安人，甚至未包括占人口半数的妇女。国废奴运动持续了近九十年，最终是通内战，黑奴才由人。直三四十年前《民权法》通，黑人的公民资格才真正的承认。
同，公民权的普及在人权与人主义故乡的法国有着相同的坎坷。1791年法国宪法仅赋予450万人选举权，不法国人口的五分一。尽管该宪法《人权宣言》序，名义取消了等级，却又采取政治隔离政策将公民分“积极公民”“消极公民”：凡不符合财产规定的消极公民有选举权被选举权。几百年我在中国了类似的逻辑——2004年湖南人厅女公务员提“双称”的求，何尝不是将妇女的分了“消极房”“积极房”，并在此基础“有奶才是公务员”？
尽管政治平等的原则在1789年已经被法国的“公民”接受，实，包括卢梭本人在内，有哪位启蒙思赞同一人一票。显，此的权利更是面向经济意义的有产者，不是政治意义的公民。专普选史研究的法国着名者罗桑瓦龙在《公民的加冕礼》写：此的社更像企业，积极公民就是社企业的股东，他具有投票权，消极公民则是那些被排除在政治权利外的人。
革命前占法国人口1/12的仆是有选举权的。在许人，他有主见，且，既主人已经投票了，他的投票就是重复票，仿佛他是不知权利与思何物的“鹦鹉公民”。，有一点似乎是“公平”的，既有选举权，他不必纳税。梭罗因抗税引的那些麻烦倒免了。
此外，“流放中”的妇女同有选举权。甚至像卢梭称被人类抛弃了的平等派，依旧认妇女不是“有缺陷的男人”，解放妇女使妇女堕落。
罗桑瓦龙所指，此“就妇女的位本身言，在人类有完；就庭的认识言，在社有完”。在“情放纵悖论放纵”的世界，一方面男人热烈追求女人的爱戴，并称是爱女人的，另一方面却又让手无寸权。直1801年，法国甚至现了禁止妇女读书的法案。“理希望每别各在其位……理希望妇女保持礼仪方面的优势，不向往政治方面的优势。”
英国不例外。十七世纪中叶，英国“平等派”战士了实现年男子普选权甘愿牢底坐穿，即使了十九世纪，平等逻辑仍是少数人才有效。一则不列颠百科全书的资料表明，平等派运动结束近两百年的1831年，英国20岁投票人数的比例仍占了总人口数的4.4％，直1931年，比例才扩了97％。从平等派义97％的投票率，英国足足花了三百年间。
眼镜蛇与鸽子什实行民主？二十一世纪的今，在经历无数历史的磨难，我轻易举找许理由。比，民主避免暴政，保障国民基本权利、普遍由、独立思，让人在宽阔舒展的环境中健康长，让社在政治平等的条件走向平与繁荣等等。不民主的恶果同显易见。在极端的年代，“意识形态屠杀”“族屠杀”一将人类推了苦难的极致，使人类文明濒临破产。
从1789年国建立世界一民主国今全世界60％的国实现民主化，民主的展是显易见的。，世界不乏民主国，同不乏“冒牌民主”国。
遥萨达姆先生年手握枪杆、威风凛凛，甚至国穷人捐款，伊拉克是何等的民主与团结！伊拉克民众不但参加选举，且在光化日，万众一投独裁者的赞票。全票选？！真谓“给民主一机，领袖一奇迹”！，谁知，此的投票不是枪杆子指挥笔杆子朝廷业。否则，我就很难理解什在军压境，位全民拥护的总统先生，竟无人救驾，甚至忠耿耿的共国卫队脚投票——跑光了。
冒牌民主国，罗伯特·达尔在《论民主》中评价：“一眼镜蛇不因它的主人说它是鸽子它就了鸽子。无论一国的领袖宣传说动听，有它具备了民主所必需的全部政治制度，国才有资格被称民主国。”
有民主的推动，就不有真正的宪政；有宪政的坚守，不有持续的民主。今我不难理解民主与宪政间有着怎紧密的联系，宪政约束但不反民主，它巩固加强民主体制。，在相长一段间，包括卢梭、潘恩杰斐逊在内的代风云人物认民主与宪政水火不容——因宪政强调现在的某静止状态的遵循，民主则更是着眼未，关系变化与进步，具有一动态的视角。
反宪政的民主主义者认宪政是死人设计的，民主却是活人参与的。果人在追求民主的同，却服从宪政的条条框框，那就无异做了一场“蝴蝶梦”，让活人接受死人的管束，让死人折磨活人。正因此，宪政被视死人统治活人的工具。主张“每一代人一场新的革命”的杰斐逊相信宪政是反民主的——“球是活人的，不是死人的。”言意，接受宪政就意味着今人坐古人的牢。与此针锋相的是，反民主的宪政主义者则相信民主是一“暴民的统治”，其最的结果是走向无政府主义。由此，宪政主义者的理是打造一公正有序的政府。
，立并非不救药。
（本章未完）