钱穆的《师友杂忆》一书虽记述钱穆与陈寅恪往诸片断，但日常生活中一般人情往，双方结缘由、北任教双方任课情况、抗战中相遇相，及建国前夕钱就何何从问题访陈未果等，但真正语及陈寅恪术的文字却很少。究其原因，概是因二人史的研究方法的分歧导致。
1931年，钱穆北京历史系任教。次年，国民政府通令中国通史必修课，北遂分聘北平史界“治史有专精者，分门别类，各代中分别讲授”，钱穆分占一席。他在课堂明告诸生，通史有数人分讲不“有一条线通贯”。“乃有人谓，通史一课固不分别由人担任，但求一人独任，非易。或由钱某任其前半部，陈寅恪任其半部，由彼两人合任，乃庶有。余谓，余问一人独任全部，不待与别人分任”。钱穆拒绝与陈寅恪分讲通史就二者日研治通史问题显有很的思分歧。
1933年暑假，蒙文通河南北历史系任教。不久，文院院长胡适访钱穆，谈蒙文通课，“生有不懂其语者”，因将不续聘。钱曰，“文通所任，乃魏晋南北朝及隋唐两期断代史。余敢言，余所知，果文通离职，至少在三年内，物色不一继任人选。其他余无言”。此番话显表明了钱穆陈寅恪某引未的评断。因研治晋至唐史的人选，陈寅恪应是首屈一指的。所，钱穆胡适说若蒙文通离任则聘不继任教员，说明钱穆并不认同陈寅恪在此领域的工。
1960年，钱穆致函在国求的高足余英，谈其文章的意见，信的一半论及近代者文章，他章太炎、王国维、梁启超、胡适、陈垣，均是褒贬，但论及陈寅恪，钱穆说：又陈寅恪，则文不王（王国维），冗沓枝节，每一篇若删其十三四方诵，且临深高，故摇曳，此非论文字所宜。