1927年，33岁的钱穆在苏州省立中任教。胡适应邀苏州女子师范、苏州中演讲，他苏州的目的一就是见钱穆，因有人介绍“莫望一见苏州中钱某”。的钱穆正致力《先秦诸子系年》一书的写，并表一部分南京某杂志，但是有两书讨论《史记·六国年表》，始终找不。钱穆“骤见一名人”，故“不觉即口询。适无。”尴尬的胡适不答，“忘带刮胡子刀”“积习非此常刀不”借口，返沪。胡适临行前，给钱穆留一海址，“曰，海，此相晤。若通讯，亦照此址。”是两人初次见面，胡适正式与钱穆说的仅有的一句话。是日钱穆与胡适不谐的原因一。钱穆在晚年件亦做了己的反思，但更的仍是胡适的不理解。
钱穆反“新文化运动”，他评“新文化运动”：“凡中国固有必遭排斥”，“厚诬古人，武断已甚”，“谴责古人往偏激”。胡适本人，钱连带批判：“中病实在一辈高级知识分子身。犹新文化运动诸巨子，乃群据中教授，即根据本营”，“胡适在北京明白昌言，中国有必确北京始。‘二十五史’所载历代国立太皆摈不列林。此诚无法解说者。”己，则庆幸：“余已逐月《新青年》，新思新潮流至涌。余已决重温旧书，乃不代潮流挟卷。及今思，亦余年一幸运。”“至国人群慕西化，则惭谫陋，未敢妄议。”
钱穆与胡适二人在老子生年、《说儒》等术问题观点迥异，有争辩。胡适虽钱穆的《刘向歆父子年谱》的考据谨严，十分佩服，常常生做义务的宣传；但在课堂，他钱穆等人的关老子《老子》一书的代论争，却慷慨陈辞，奋力抨击。钱穆在讲课中，随联系批评胡适的一些论点，常说：“一点胡先生又考证错了。”
一次，商务请胡适编一本中国文教材，胡适认钱穆有年中教书经验，希望他与己合主编。与胡适一编书，是许人梦寐求的，钱穆却婉言谢绝了，认两人中国文观点相径庭，一编不合适，最各人编一本，让读者比较阅读。胡适他拒绝，气拂袖，从此两人渐行渐远。
钱穆早年胡适赞誉有加，认他“介绍西洋新史方法治国故，其影响术前途者甚”。但胡适亦有批评的。他提胡在写，由匆忙一些问题的处理显潦草。但他马又说：“其书（胡适《中国哲史纲》）足指示者一明确新鲜方法，则其功亦非细矣”。甚至在将胡适与梁启超比较，钱穆仍偏胡适。他说虽梁的著“精详备”，“惟其指陈途径，辟新蹊，则似较胡氏逊”。钱穆东南柳诒征章太炎、梁启超、胡适的批评，不，认梁、胡等的法，有扭转风气功。
钱穆认胡适“世俗名既，世俗亦扰困无穷，不愿增其困扰者，则亦远避”，因此两人的再见面，已是在钱穆赴北平燕任教。钱穆与顾颉刚讨论老子年代问题，赴胡适。胡适沿袭清人的一说法，认老子年代早春秋晚年，略早孔子，并在《中国哲史纲》中，那神仙化的“老子”原哲化的老子。钱穆旧《关老子书年代一考察》，认老子晚战国，晚孔子，略早韩非。胡适坚持己说，首先受梁启超的反，与冯友兰、顾颉刚、钱穆的意见相左。钱穆似乎认胡适的观点不值一驳。
坊间有很关钱穆、胡适两人争论老子问题的趣闻，幽默中反映了两者的尖锐分歧。据说胡适在北讲课老子的年代问题钱穆的意见不，有一次他愤说：“老子又不是我的老子，我哪有什见呢？”不他的态度是很客观的，一位同问他钱先生的说法他不同，究竟哪一，胡适答：“在，各位教授将各说介绍给，同应己选择，哪一合乎真理。”
张中行在《红楼点滴》一文有类似的记载：“胡书早，按兵不动，是钱兵攻，胡不举白旗，钱很气愤，一次相遇教授，钱说：‘胡先生，老子年代晚，证据确凿，你不再坚持了。’胡答：‘钱先生，你举的证据不使我服，果使我服，我连我的老子不了。’”次激烈的争执一笑结束。
胡适患病住院，有人责问钱穆：“适尊君有加。今病，访者盈户，君宁不？”钱穆答，“此显属两，君并合言，将教余何人。”
钱穆深感“余入北，即入了一是非场中。”钱穆胡适分别讲授的课程吸引了众的生，原因一是他的观点立，钱称“凡余在北课，几登辩论场”。
钱穆在北平七八年，胡适仅访一次。且胡适，仅告诉蒙文通解聘。钱穆据理反驳，胡适知理屈，两次“语终不已”，“两人终不欢散”。钱穆亦从中感了一丝凉意，似亦隐含落聘忧，他在北平购书五万余册，尝笑语友人：一旦校解聘，摆一书摊，不愁生活。他与胡适失，并有影响胡适聘他任北教授。但是一涉及实际问题，胡适的态度就很分明。任继愈曾回忆，有一年历史系系主任陈受颐休假，有人提议系主任是否由钱先生接替。胡适任文院长，说：“钱先生刚北是副教授，现在已是教授了。”有往说，建议就搁浅了。了台湾，胡适任中央研究院院长，在他有生年，钱穆一直评院士。李敖曾此抱不平：“他（指钱穆）在古典方面的朴就，却更该先入选院士。”
1958年4月，胡适赴台接任中研院长，不少钱穆的生质疑中研院院士独缺钱穆，欠缺代表，不双方歧见已深，门户争的结果，钱穆是无缘被提名。钱穆一度动意气，1966年，虽有名资深院士主张提名钱穆，但他断拒绝，钱穆反问，早在1948年，中研院就提名八十名院士，他难不该入列？虽弟子反复劝说，直两年钱穆才愿意接受提名，并随即获全票通。