了解印度一与中国点类似的国很有处，它帮助我了解展中国采西方政治制度容易产生的一些典型问题。印度具有西方民主制度的一切特征，党制、议制、三权分立、言论由、一人一票，但制度的品质非常低。其实，印度民主从一始就是一有诸缺陷的民主，从1947年独立今的绝部分间内，是印度国党执政，尼赫鲁族几乎一直持着国党内的核务。从年的尼赫鲁执政今的索尼亚·甘“垂帘听政”，几十年一贯制的“”，本身就反映了印度文化历史给印度民主制度留的烙印。不仅国党，印度许方党派是“子承父业”的族政治，族政治在印度乃至在整南亚区，巴基斯坦孟加拉，很普遍。
印度民主品质“散、软、短、泛、粹”五字概括：实际五特点是展中国采西方民主模式产生的普遍问题。
一是“散”。有民主无集中，党争激烈，不同区、不同宗教、不同民族、不同派别、不同姓提己的利益诉求，政府无力整合些不同的利益诉求，从导致目标失范、国一盘散沙的局面。印度民主的演变主受西方民主话语的影响，话语民主本身视目的，非实现良政的手段，民主又被简化程序民主，正确的程序本身就产生正义良政。在思潮的影响，印度政治的重点是放在鸣放，一人一票，反党反反，执政党的政策难贯彻，结果连改造贫民窟一简单的问题，很难达社共识，即使达共识，很难执行：一政党“消除”贫民窟，另一政党就找各理由反，或者抽象支持，具体否定，结果贫民窟越越。党争浪费了量资源，使印度人民的整体利益严重受损，前面提的印度政府五年间内才完了孟买6 000套超低水平的贫民窟改造，就是一例子。达国在实行一人一票前已经实现了现代化，现在又比展中国享有几十倍的人均资源，有庞的中产阶级维系社稳定，所它今耐住空耗，一像印度的展中国，空耗意味着现代化目标遥遥无期，最是百姓遭殃。
二特点是“软”。果说中国有一现代化导向的“强政府”，印度则有一目标无法集中的“软政府”。经济缪尔达尔曾在其名著《亚洲的戏剧》中使了“软政府”概念，他指：即便印度的南亚国制定了详尽的经济计划，其实施计划的力是非常弱的，因它的政府是“软政府”。比方说，印度早在1950年代便提了控制增长快的人口，但至今日仍未有效执行一政策。年英迪拉·甘领导的国党曾推动比较强硬的人口政策，但国党很快就在选中失利。，政客就再不敢提人口控制，谁提计划生育，就等放弃选票，人口增长控制不住，印度就很难解决广泛存在的赤贫问题。相比，中国在1970年代末才始实行计划生育政策，人口增长快的趋势便迅速了控制。
从战展中国经济展的经验，果有一比较中强势的政府整合不同的利益诉求，冲破各“既利益”的阻扰，确定各任务的轻重缓急，就很难迈现代化的步伐。中国路的特点是在人口增长致控制的条件，通展减少贫困硬理，并有重点在一些领域内先取突破，最终带动经济社的整体进步，印度政府有力。
印度的《劳工法》是情况。有哪位政客敢碰《劳工法》，有哪政府敢关闭效率低的工厂，是印度吸引外资少中国的一主原因。又使人联法治的问题，一般说，法治一定是，但在印度的特定环境，又构了印度的某包袱。因印度有许几十年前制定的法律，早已不合宜，但改动则非常困难。印度《劳工法》是一体系，包括了40项不同的法律，其中有1926年的工法1947年的劳动争议解决法，公司解雇工人非常困难。的法律似保护了工人的利益，但实际阻碍了投资，减少了就业机。的法律修改的话，程序非常复杂。2008年孟买恐怖主义袭击暴露印度法治方面的问题，根据印度宪法，治安属邦政府的管辖范围，中央政府不干预，反恐的精锐部队又属中央政府管辖，复杂的关系是造反恐斗争乏力的一主原因。
三特点是“短”。由印度民主体制品质不高，政府考虑的问题是短期的，争取选票最考量，印度人民的整体利益长远利益很容易被牺牲掉。比方说，孟买是印度的经济、金融文化中，但孟买的基础设施严重落，了印度经济展的一瓶颈，改造孟买的基础设施需量的资金，是孟买所在的马哈拉施特拉邦的政府，其票源主在该邦的农村区，非孟买（邦的人口近一亿，孟买人口占该邦的七分一），它更愿意有限的资金，赢选票的资源，投向选民的农村。像中国那从整国现代化的整体目标，进行理的、长远的布局，让条件比较的沿海区先走一步，财富尽快创造，中央再通税收、口援助、产业梯度转移等措施帮助落区，进带动整国的展，在印度就很难做。据说印度总理辛格曾认旁遮普邦的农民教育程度耕水平高比哈尔邦的农民，应该优先帮助旁泽普邦农民展，再帮助比较贫困的比哈尔邦农民，但的建议在印度就很难通，结果就是耗着，继续各的短期行。
四特点是“泛”，主指泛政治化。中国话说，在印度很难“实求是”讨论解决问题。2008年孟买恐怖主义袭击例，印度政坛两党（国党人民党）居无法共同敌，是很快陷入党争。印度穆斯林一般是国党的主票源，所国党总是强调印度的穆斯林是温的穆斯林，与恐怖主义无关，人民党代表了印度教的主流，经常指责印度穆斯林是伊斯兰恐怖主义的帮凶，总在批评国党反恐乏力。党争使普通印度民众深感失望。印度遭受很恐怖主义的袭击，人责怪巴基斯坦，但2008年的那次袭击使更的人矛头指向了印度己政客的无。不从我实访问的观察，政客的批评主是局限在讲英语的印度中产阶级，因次恐怖主义袭击直接影响了他的生活，但些人占印度人口的比例很，他在印度各英语媒体不停批评印度政客，在电视不停辩论何解决恐怖主义威胁，何使印度的官员真正不再浑浑噩噩，但印度官员根本不参加辩论。我印度中产阶级很无奈，因他人数少，参加投票的少，即使投了票，影响不了政局，政客是照继续忽悠广底层的民众。
另外一典型的泛政治化的例子就是2006年孟买火车爆炸案生的调查：印度的安全部门决定展调查，但调查程很快就被泛政治化了。调查组的一位官员抱怨：你穆斯林居住区调查，儿的人马就动员，谴责是针穆斯林人的谋。你印度教徒居住区调查，那的人又马组织，指责你搞针印度教徒的谋。其实两教派的极端主义分子搞恐怖主义活动，但由泛政治化，使政府的调查活动很难顺利进行，结果被牺牲掉的是孟买印度的整体利益。
最一特点就是“粹”，即民粹主义盛行。印度知名者苏尼尔·基尔纳尼（Sunil Khilnani）在《理念的印度》一书中描绘印度民主品质的演变，他说：尼赫鲁期（1947—1975）印度民主致维持了一层精英民主，政府国的未制定一些比较长期的规划。但从1970年代中期始，随着国党执政位动摇，国党了扩票源，越越转向动员层民众参加投票，结果带动了整印度的民主体制朝着民粹主义方向展。了获选票，政客打族群牌、宗教牌、姓牌、区牌，使印度的政治日益宗教化、姓化、区化，是一怕的趋势，导致族群、宗教、姓、区等各矛盾更加复杂尖锐，导致政府社的整合力锐减。宗教势力坐，民粹主义嚣张，今的印度是一分裂的社，各宗教、姓、社群的冲突常年不断。印度本就是宗教、民族、语言差异最的国一，印度政治制度不是谋求的共，是强调的。结果是社严重失序，其中尤印度教派穆斯林教派的冲突最，双方几乎每年生规模的冲突，双方针方的恐怖主义行很。
1970年代中期始的民粹政治，导致印度底层的选民数量增。西方民主假设每人是拥有独立意志的选民，独立的
（本章未完）