“我从此将涉足堕胎领域。”1971年1月，布莱克门在最高法院审理一堕胎案件前，写了段话。从他的文字，我读几许期盼、几许无奈，实，最高法院其他法官的情是此。他已经现，无论在各州议，是州法院与联邦法院内，关是否应堕胎行视犯罪的争论，已尘嚣日，是候在世纪末解决问题了。
在国，纽约、华盛顿、阿拉斯加与夏威夷四州，已不再实施堕胎手术的执业医师关进牢。另外13州通了“改良式”法律，扩张了允许堕胎的条件。但是，仍有33州禁止堕胎，不它有任何改革迹象。是，支持堕胎者转向法院求助，试图将此议题送最高法院处理。此，圣保罗市梅奥诊所著名产科医生简·霍奇森，正人名义向最高法院提诉。因在明尼苏达州一名妇女实施堕胎手术，被检察官诉，患者刚刚怀孕，却不幸染了德国麻疹，是一导致胎儿先畸形的严重疾病。霍奇森在刊登在梅奥诊所内刊的一篇文章中指，的行完全是从患者的最利益，预测说：“总有一，堕胎将一项人化的医疗服务，不是一罪行。”
尽管很尝试，但是，无论是布莱克门，是其他法官，不知最高法院不解决项越越激烈的争议。此，几堕胎案件已陆续诉至最高法院，等待法官审议：霍奇森医生从明尼苏达州提的诉、德克萨斯州的“罗伊诉韦德案”、佐治亚州的“伊诉博尔顿案”(Doe v.Bdton)，及“国诉武奇案”（Uates v.Vuitch)。最一案件哥伦比亚特区，法官将一月庭审理。此案包含一些技术的管辖权争议，像是阻止最高法院触及类议题的案件。实，“罗伊诉韦德”年十月诉最高法院，法官本打算在审结“扬格诉哈斯案”(Younger v. Harris)，再审理案件。“扬格案”涉及的问题是，联邦法院否介人州法院的刑诉讼，此案1968年受理，历经两次审议，一直悬未决。最高法院最终决定先审理“武奇案”在最高法院，有一位法官审理堕胎案，布莱克门类议题从未正式表态，尽管他担任梅奥诊所法律顾问期间，积累了许医专业知识，比其他法官更了解医疗制度的最新展与改革动向。比，国公共卫生协在1968年的年，已通投票表决，支持废止限制堕胎的法令，呼吁“尽快放堕胎领域，賦予并保障人选择几孩的权利”国医师协刚刚放弃他长期持有的反堕胎立场，并向少数支持堕胎州的执业医师提供了堕胎手术操指引。1970年6月，国医师协的委员投票同意，允许有执业资格的医生在堕胎合法的州实施堕胎手术，条件是：手术必须在医院进行，且必须经另外两名医生商议同意。两月，国妇产科医师院执行委员颁布了一项新政策，医生应患者求实施堕胎手术，无需按照国医师协的规定，征另外两位医生的同意。
在“武奇案”的卷宗内，布莱克门附了国医师协内部期刊表的一篇文章，文章讨论了医生实施堕胎手术或拒绝做类手术，面临的民责任。篇文章摘1968年生在纽约的一案件，两年前，纽约州废除了堕胎限制法，规定怀孕不满24周者均合法堕胎。根据旧法，许中产阶级女主动联络人医疗机构，在医疗委员批准的前提，“治疗”的名义进行堕胎。纽约一法院认定一医院玩忽职守，因医生拒绝实施堕胎手术，导致一位患有德国麻疹的女未终止妊娠，生了一名严重畸形的婴儿。
堕胎法律究竟朝什方向展，仍是一未知的课题，但是，布莱克门意外怀孕导致的果，有着切肤痛。他的二女儿莎莉曾在1%6年意外怀孕，在纽约州北部的斯基德莫尔院读二，年仅19岁。尽管布莱克门在医疗界的关系，完全女儿安排一场安全的堕胎手术，但布莱克门一是放弃了一选择。莎莉最终决定退，嫁给了年仅20岁的男友。不幸的是，两人结婚不三月，莎莉就不慎流产，段婚姻随无疾终。（重新入，并考入法院，再婚生两女儿。由人普遍缺乏避孕措施，有一半左右的怀孕，属意外受孕，每年约有百万女冒着死亡或终身不孕的危险终止妊娠，由此导致的庭惨剧比比皆是。
果些女足够幸运，他或许找生塞尔维亚的米兰·武奇医生，他在华盛顿的诊所已千名女实施安全的堕胎手术，每次手术收费100至200元不等。，根据法律，类手术是违法的。1969年，武奇医生因违反哥伦比亚特区堕胎法被诉，根据部由议1901年通的法律，除非“确有必维护孕妇的生命与健康”实施堕胎手术的医生将被判刑，最高刑期达10年。武奇医生的做法，受堕胎改革运动者的力支持，他向法院申请驳回指控，并主张相关堕胎法律违宪，因法律“健康”一词缺乏准确定义，医生无法据此预测己的行合法是违法。联邦区法院法官格哈德·格塞尔支持了他的诉讼请求，裁定驳回指控，并宣布相关法律“因界定不清不符合刑法律所必需的程序正义求”格塞尔是联邦法院系统一宣布堕胎法律违宪的法官。联邦政府败诉，越诉法院，将此案直接诉至联邦最高法院，由此导致一管辖权问题，即：最高法院不直接受理越级诉的案件。
在审前备忘录中，布莱克门认真考虑了本案涉及的管辖权问题，决定反越级诉。“我赞同尽限制那些直接诉最高法院的案件，”他写，“我手头的案子已经够了，案件应通正常审级滤。”果最高法院数法官决定受理此案，他“打算在程序问题坚持己的法”但是，他认法律应将特定问题界定清楚，使医生在做决定无须担牢狱灾。“一诚实信的医判断，显是抗特区法律的最佳抗辩。”布莱克门写。换句话说，法律应“健康例外”的范围进行更宽泛的解释。接着，他转向另一议题，是案子最初蕴含的一问题，最高法院不愿轻易表态的：隐权。果数方法官拒绝“健康例外”做扩张解释，他写，“我将依据隐权理论，相关问题进行合理解释。”
尽管布莱克门有进一步解释，但他内非常清楚，另一扇门打了。他援引最高法院6年前在“格斯沃尔德诉康涅狄格州案”中的判决意见审理此案，“格斯沃尔德案”“隐权”基础，推翻了州政府禁止避孕的规定。 不，无论布莱克门未打算在隐权思路走久，现在他已必早表态了。雨果·布莱克的数意见初稿已在全院传阅，他主张最高法院此案有管辖权，并求“健康例外”的含义进行更宽泛的解释。就是说，堕胎不仅是保护一名女的身体健康，包括其理健康。“有认定‘健康’一词的解释同包含生理健康、理健康方面的含义，才与我该词的通俗法现代理解相一致。”布莱克写。他着重强调，词典“健康”的定义是“身体与思的完状态”并补充说，“证据表明，‘健康’词不存在什含义模糊的问题。实，一场特殊的手术一名患者的身体或理健康是否有必，取决医生的惯常诊断。”
无论是从社政策角度，是从宪法角度，布莱克门堕胎问题的立场，沉浸在“武奇案”的判决中。他不赞同布莱克关最高法院有权受理此案的结论，所加入了哈伦的异议意见，并单独管辖权提异议，布伦南马歇尔加入了他的管辖权异议。由有四位法官反布莱克的意见，所，某份正在传阅的意见很获数人支持，从变数意见。格拉斯斯图尔特不赞同布莱克“健康”的定义：格拉斯认法律规定模糊，布莱克光在文字做文章，根本无济。斯图尔特则认，一旦放“健康”的解释，任何证照齐全的医生在做完堕胎手术“完全豁免”刑责任。有伯格与怀特在管辖权问题与法律解释问题支持布莱克。基述原因，布莱克门告诉其他法官，他同意加入布莱克“健康例外”进行解释的那部分意见，形数量的数，正式解决此案。哈伦紧随布莱克门，决定投票赞同“健康”的扩张解释。是形的计票结果：5票赞同最高法院有管辖权（布莱克、伯格、怀特、格拉斯、斯图尔特）5票赞“健康”说（布莱克、伯格、怀特、布莱克门、哈伦）。
1971年4月21日，“国诉武奇案”宣判，最高法院一堕胎案正式审结。基部分技术原因，武奇医生反了败诉方，因最高法院
（本章未完）