1980年代初，伯格法院逐渐运转不畅。伯格的管理风格，令布莱克门恼怒不已，甚至懒掩饰内不满。紧张关系，其实已酝酿年。1970年代末，布莱克门接受斯科特·阿姆斯特朗两次采访，阿姆斯特朗与鲍勃·伍德沃德共同撰写了《最高法院弟兄》(The Brethren)一书。本畅销书刚一市，就引很争议，因它严厉批评了伯格的领导力，首席法官气暴跳雷。布莱克门曾批准两名已离任的法官助理与阿姆斯特朗、伍德沃德谈话。他从未告诉其他法官，己与记者有合，虽已不止一位法官记者敞门，倾囊相告。
很显，布莱克门并不是最高法院内部惟一一位被伯格激怒的员。许问题已是陈年旧账。1975年6月，临近庭期末，仍有几民权、刑案件久拖未判。威廉·伦奎斯特给伯格写了一封信，并将复本抄送其他法官。他略带点儿文气息的笔法，委婉表达了伯格处理最高法院内部务方式的不满。
亲爱的首席：今的议结束前，我突，诗人马修·阿诺德《佛海滩》(Dover Beach)一诗的收尾句，颇适合形容我院现状。“争斗、逃亡、惶恐、纷乱/愚昧军正抵死夜战。”在此，我否建议，周一早，庭审结束，我否尽快讨论我今，或者周，甚至周亟待解决的案件。
1981至1982年庭期，最高法院法官被“移民归化署诉查德哈案”(Immigration and Naturalization Service v.Chadha)拖筋疲力尽。案件最终证明，伯格在最高法院的领导位正逐步崩解，经历了年或明或暗的摩擦，布莱克门与伯格间的冲突终爆。
贾迪希·奈·查德哈是一名肯尼亚公民，在国逗留的间，已超他持有的生签证所允许的范围。1974年，移民归化署经听证，认情况，应他驱逐境。不，根据的联邦移民法，相关外国公民“品行良”且驱逐行将使他陷人“极端困境”司法部长有权宽处理，中止驱逐境。查德哈正满足述条件，不仅被暂缓驱逐境，了申请永久居留权的机。但是，他有一项更的困难克服。因国国在移民法中附带了一条“立法否决权”（legislative veto)条款，参众两院任何一票，撤销司法部长中止驱逐境的决定。1975年末，众议院否决了司法部长中止驱逐查德哈的决定，因众议院司法委员附设移民委员审查了340类似案件，从中选包括查德哈案在内的5案件，认他有提供足够证据，证明己有陷人“极端困境”。
查德哈因此必须在二年被驱逐境，他被迫提诉讼，质疑国插手此的合法。他提，宪法赋予国一条执行立法权限的途径：两院通法案，提总统批准或否决。在宪政体制，压根儿什“立法否决权”联邦诉法院支持了他的诉求，宣布“立法否决权”违反了宪法分权原则。
案件并未受广民众的关注，却给政府内部带了一至关重的难题。1932年，国已将“立法否决权”绑定在200部法律中，有些项需两院同批准方关，有一些项，就像查德哈的情况，一院即否决。政治者早就注意问题，一直等着戏。不，此案生前，有术界此议题感兴趣。很显，国是借机扩张权力。更分的是，“立法否决权”给了说客特殊利益集团一非常重的机，使他在行政决定做，继续政府决策施加影响。比，需两院中任何一票，即撤销行政部门的气定价决议。果两院同说“不”一项国际贸易法规将立刻流产。
1981年庭期伊始，法官决定受理“查德哈案”布莱克门说，答案很简单：“立法否决权”违宪，至判决将带什的政治冲击，不在最高法院的考虑范畴内。但是，最高法院处理案件的方式不此简单。尽管外界热切期盼判决结果，但最高法院了20月，才摆平内部纷争。
1982年2月，庭审举行的内部议，生了激烈争论。伦奎斯特认，最高法院根本就不该受理类案件，审理的案子简直是一场“不幸的灾难”他认，果废止“立法否决权”将严重“损害政府的实际运转”马歇尔则提，“早就该挑战类规定了”国否决司法部长的决定，行使的是法官权力，“宪法压根有赋予国的权限”伯格说太话，强调案件确实棘手，非常重。他有就何投票表态。根据布莱克门的统计，同意维持诉法院判决的有5票：他本人，及马歇尔、布伦南、鲍威尔斯蒂文斯。议结束，有人被指派撰写数意见。
麻烦在二就现了，2月25日，鲍威尔传给伯格一份备忘录，复本抄送给其他法官。“我您一关一院否决宜，”他说，“行政分支立法分支已与类权限平共存了数十年。即使偶尔令人感觉不适。果某原则的方式回避项议题。我很欢迎做。无论何，项议题国非常重，值深入讨论。”
布伦南迅速回应，认应尽快判，“解决行政分支与国间，围绕‘立法否决权’条款持续年的争议”但是，鲍威尔那容易被搞定。3月9日，他将另一份备忘录提传阅，面说：“进一步思考恼人的案件，我倾向重新审议一次。”他建议，最高法院重议“查德哈案”，结合诉法院刚刚的另一判决，在案件中，法院宣布气定价协议的一票否决无效。鲍威尔认：“诸类关系我政府基本架构的案件，值花更间深入思考，有利解决其他类似案件。”
布莱克门的法官助理高洪柱建议他不让鲍威尔逞。高洪柱向布莱克门提了一份5页纸的备忘录，备忘录分析了案件的处理思路。布莱克门简单了修改，将备忘录报送给首席法官。布莱克门强调，案件的核在，查德哈身份不明的状态已持续了9年，他说：“我应该尽快决定，给他政府一代。”
伯格建议在3月13日（周六）召一次特别议，相采纳了鲍威尔重议此案的提议。重议案件的动议，必须五位法官同意方通。所此规定，是防止少数人借机拖延判决。布伦南反召特别议，他特别指，最高法院压根儿鲍威尔提的那诉案件提议日程，所谓更进一步讨论，“完全是浪费我的间”布伦南认，最高法院议完，就该直接判。斯蒂文斯觉有必讨论两次。不，伦奎斯特、奥康纳怀特支持重议，但怀特说他周六很忙，间席。伯格取消了特别议。
周一，首席法官将一份备忘录传阅：“我一次审议此案，我就提，案件非常棘手，将耗费我量间。所，我才认进一步的讨论或许有助尽快审结此案。虽有五六位法官貌似有了明确法，但截至现在，我弄清他的立场。”他又补充说：“我很难理解，什觉案件有间的压力呢？”他决定将此案延至一庭期再议。
实，是伯格本人退缩了。他的风格与相比，已生很变化。前，他像在“巴基案”中一，先制人，将己撰写的意见提前传阅。现在，他明显有点儿力不从了。他根本就不具备领导最高法院的力，十年最重的一案件，就不了了。两月，临近庭期终了，伯格将拟宣判的案件列表传阅。6月25日，布莱克门给伯格送一份备忘录，提醒他列表遗漏了“查德哈案”布莱克门指，迄今止，有就是否重议此案正式投票。他说：“我希望公记录显示我是反件的。”
伯格回复：“议已经有5票同意延迟判，但我不确定算不算什‘正式’或‘最终’投票。清楚此案不那快审结。你应该记，我已经建议召特别议讨论了，压根就人理。”
最高法院的些内部纷争，外界无从知晓。1982年7月2日，本庭期最一，所有人“查德哈案”在宣判。但是，宣判的，并有案件。稍公布的待审案件表，宣布“查德哈案”“延期再议”“布伦南布莱克门表示异议”
1982年12月，法官重议“查德哈案”一次终形决定投票：7票2票，数法官判定“立法否决权”违宪，有怀特、伦奎斯特表示异议。尽管鲍威尔“50年才触及一议题表示遗憾”但他是加入了数意见。伯
（本章未完）