在最高法院期间，哈·布莱克门不接反堕胎激进组织的死亡威胁。1985年2月28日深夜，一颗子弹击碎了他位波托马河畔的公寓的窗户。初，人是反堕胎组织的恐怖行径，但警方很快查明，颗从远处的子弹，完全属意外走火，并非针布莱克门本人。不，枪击件是极影响位法官的生活。最高法院安保部门认，再让他亲驾车班，已非审慎举。从此，布莱克门不再着那辆众甲壳虫车入法院车库，班靠专车接送。虽回不几英，与驾车相比，专车更加方便，但行方式的改变，是每日提醒着布莱克门：“罗伊诉韦德案”已他生活中无法逃避的烙印。
其实，他根本必被提醒：1980年代中期，“罗伊案”再次政法两界的争议焦点。新堕胎案纷至沓，每是最高法院既往立场的检验。1973年加入“罗伊案”数意见的法官，或年已高，或光荣退休，有的甚至已转变立场。首先是威廉·格拉斯，他1975年退休，布莱克门将希望寄托在继任者约翰·保罗·斯蒂文斯身，者已在1980年的“海德修正案”案件中支持了布莱克门，投票反任何推翻“罗伊案”的企图。波特·斯图尔特已1981年退休，继任者桑德拉·奥康纳在1983年的“阿克伦市诉阿克伦生殖健康中案”中的投票立场已充分显示，不太赞同布莱克门在“罗伊案”中的观点。1985年庭期，波澜再兴，掀场风波的，是沃伦·伯格。
最高法院受理的新案，名“索恩伯勒诉国妇产科案”(Thornburgh v.Ameri College of Obstetris and Gynecologists)0 原告挑战的是宾夕法尼亚州1982年布的《控制堕胎法》本案与“阿克伦案”有一定差别：首先，根政府求最高法院推翻“罗伊案”；其次，伯格经几年鋳躇，最终决定背弃“罗伊案”判决。布莱克门在卷宗内夹了张纸条，面写：“我再度确认了‘罗伊诉韦德案’的原则，，我在首席法官带领，7票2票达判决，今，或许基人的某些考虑，他已背弃了年的法。”尽管布莱克门已预见伯格的立场转变，他仍很难接受方背叛。他收拜伦·怀特的异议意见，在空白处写：“啊，他终说了己的话。他根本就不喜欢‘罗伊案’判决。奥康纳伦奎斯特肯定加入份意见。但是，年加入‘罗伊案’数方的首席法官怎做？”
实，伯格有加入怀特的异议意见，他人名义布了一份异议意见。他说，最高法院居废除了宾州法律中的“基了解基础的同意”条款，实在令他“深表惊骇”该条款求，医院应每隔两周向孕妇提供一次胎儿育情况报告，并告诉堕胎将导致“生理理的重负面效果”伯格追问：“最高法院的意思难是，宪法禁止医生就类关键信息与孕妇沟通吗？”果最高法院真，“那我将支持重新审视‘罗伊案’。”
奥康纳提了的异议意见。“我必须承认，我不仅质疑最高法院的智慧，怀疑最高法院做的合法。我怎够置相关利益不顾，就仓促判定州法中的堕胎限制条款无效？”布莱克门在份意见打了一惊叹号，批注：“就是反堕胎”。
布莱克门主笔撰写了案件的数意见。其实，所谓“数”是5票4票的勉强数。他在初稿中，直接批评了首席政府律师提的诉状中关推翻“罗伊案”的呼吁。他指，宾州辩称，相关法律条款符合“罗伊案”判决精神，的说法实在牵强。布莱克门写：“在有任何类似请求的前提，首席政府律师居让我抛弃既往判例确立的宪法原则，实在是匪夷所思，我拒绝做。”斯蒂文斯鲍威尔劝布莱克门删段直截了的批评。鲍威尔认，判决意见应直抒臆，他说：“让那些赞‘罗伊诉韦德案’判决的人，从中直接解读您的态度，10页纸篇幅就足够了。”
布莱克门接受了述建议。1986年6月11日，“索恩伯勒案”宣判，他调整了数意见最一段的措辞，不仅重申了“罗伊案”旨，史无前例直接从女权角度阐述了本人立场。“长期，我审理的一系列案件承认，宪法保障人由中特有的隐领域，一领域不容政府涉足。”他说。“一保障，既适男，适女。有什案子，够比女——在医生指导，或在‘罗伊案’确立的原则限制——主决定是否终止妊娠更关系人隐、尊严主权的了。女由决定终止妊娠是项基本权利。在我，其他措施难免挂一漏万，惟有采取现在的做法，才平等保障所有人的权利。”
伯格的背弃，是未几年巨转变的前兆，一转变将“罗伊案”不断推向险境。“索恩伯勒案”宣判6，伯格宣布退休（在此期间，法官仍在“达登案”争辩不休）根总统提名伦奎斯特接替伯格任首席法官，并选择安东宁·斯卡利亚递补伦奎斯特升职留的空缺。斯卡利亚哥伦比亚特区巡回诉法院，是一位富有声望、言词犀利的保守派人士。即使不考虑伯格在“索恩伯勒案”中的背弃，总统的新任命必使法官内部增加一张“罗伊案”的反票。不，布莱克门所属的“罗伊案”数方尽管减员，但阵营算稳固。
此，伯格与布莱克门的友谊已彻底完结。两人几乎不再通信。“沃伦·伯格宣布退休。”1986年6月17日，布莱克门在“重记”中是记录。1989年，他婉拒了威廉·米切尔法院的一项邀请。所院是伯格的母校，它希望布莱克门席“沃伦·伯格法图书馆”的奠基仪式。1993年，伯格夫妇结婚60周年纪念际，布莱克门位前伴郎致信祝贺，并回忆年的蜜月行。“我清晰记，是十一月的明媚气，那部车一路飞奔，朝华盛顿方向驰。”他写。“从那至今，你已拥有许就。”一月，伯格才回信。他说己前在住院，“光飞逝，我已习常，致最深切的祝福”封信是由秘书代署名的。
哈·布莱克门与沃伦·伯格的关系错综复杂，渊源甚深，终其一生，充斥着盘根错节的恩怨纠结。若细致描述段友谊何完结，恐怕一言难尽，因它并不是一两件所导致，更非因特定案件的激烈冲突，说，它是一连串失望累积叠加的结果，滴水穿石，经年磨蚀销。俩人彼此的期待，有些不切实际。其实，他年，生活即相隔千，表面款曲相通，却并非真正相知。伯格在最高法院的一年备感孤单，曾向老友寻求安慰，布莱克门在给各热情建议的同，误己将是伯格一生的知己良朋。但是，他新人身份进人最高法院，艰难熬调整期，伯格已恢复常态，朝着己的既定目标迈进了。
伯格初确信布莱克门支持他的业，但两人的许理念根本是南辕北辙。久，些裂痕就显现。根据南卫理公政治教授约瑟夫·科比尔卡的统计，布莱克门在最高法院头五庭期（1970年至1975年）在87.5%的案件中与伯格意见一致，在13%的案件中与由派领军人物布伦南意见一致。但在接的五年头，即1975年至1980年，布莱克门在54.4%的案件中加人了布伦南一方，在45.5%的案件站在伯格一方。在他与伯格共的最五年，他在70.6%的案件中支持布伦南，仅在32.4%的案件支持伯格。
两人长期的友谊所破裂，不完全意识形态的分歧解释。比，布莱克门与威廉·伦奎斯特虽在许重议题观点迥异，但两人的关系一直不错，相信方观点不人。但在布莱克门眼中，伯格向喜欢意见争人恩怨。“我不知他期盼我怎做，但确定的是，他不指望我他的意识形态的复制品。他很清楚，我不是的人。”1996年，布莱克门在《威廉·米切尔法律评论》一篇回忆伯格的短文中说，“所，每我不同意他的意见，他毫不掩饰己的失望，且表现特别明显。”
布莱克门己是一脸皮很薄的人，伯格的轻慢尤敏感，哪怕轻慢并未包含太人情感。1977年庭期期间，布莱克门由动前列腺手术，错了十二月的言词辩论，随两周内，他有任何撰写判决意见的机。二年四月，他致函伯格，信中列举了本庭期内每位法官撰写数意见的数量。伯格与斯蒂文斯最，每人14件。布莱克门最少，仅有10件。布伦南虽错了几次言词辩论，但撰写意见的数量却比布莱克门
（本章未完）