1992年，布莱克门已被世人做“国妇女权益的晴雨表”透他的司法经历，人见证了女堕胎权利的伏变迁。在“罗伊诉韦德案”中的表现，强化了他的女权斗士形象。人普遍认，布莱克门不仅挺身桿卫妇女的堕胎权益，在女的其他各项权利战。其实，哈·布莱克门所女权主义者的偶像，更程度是无插柳的结果。那些在他司法生涯晚期，尽力“神化”他的人，总喜欢在各类晚宴或演讲中，奉老套的溢词，但他所称颂的象，初衷并不像他象的那。在“罗伊诉韦德案”中，布莱克门最初关注的并非女利益，是医生权利。一真相，已逐渐被记忆的迷雾刻意制造的神话所遮蔽。重新审视“罗伊案”的判词，我或许一窥布莱克门的原始意图：
本判决维护的是医生根据其专北判断实施治疗的权利，医生的一权利应受保护，直州有足够合理的理由，维护州的利益进行干涉……但在州进行干涉前，堕胎的决定，归根结底是一医疗判断，它完全取决医生的诊断。
的确，1970年代初期，布莱克门曾花力气研究女权运动者输送最高法院的案件，有甚至比堕胎案、死刑案更加。堕胎案、死刑案涉及的议题，布莱克门通常识就理解，比：合法安全的堕胎的必；死刑导致的社问题。但是，别平等议题就不一了。类案件挑战的，通常是些行有年，又仿佛合情合理的政策。相关问题不涉生死，甚至琐碎细微，令布莱克门颇头疼。女权主义者的诉求，他并非有求必应，但一直保持关注。
，布莱克门并不排斥女权主义。他有一女儿拥有法律位，另一女儿则是理博士。他一住在罗切斯特，蒂·布莱克门就已是一名“设计女人”的商铺的合伙人，商铺专门接受女顾客预订，订制各类服装。那一期，别歧视的思仍根深蒂固，但布莱克门却非常赞赏身边女的就。截至他退休，他雇的女法官助理数量，超了其他在任法官所雇女助理数量的总。他在最髙法院的最十年中，绝数助理是女。
另一方面，布莱克门从有刻意与女权运动不。1970年代初期，女权运动正火荼，相关人士不断制造议题，吸引各方关注，并陆续将问题焦点引至法院，希望藉此清除妨碍女参与社活动的障碍。最高法院是最的目标，人通精策划各类案件，试图从司法彻底扫除别歧视，就像年废除族歧视那。不，些“被策划”的案件，引了布莱克门的警觉，甚至令他非常反感。在他，些案件人操纵痕迹重，原告的论调往往居高临，咄咄逼人。较早的一案件，是“德诉德案”诉人请求最高法院撤销爱达荷州一部法律，根据部法律，在逝者有留遗嘱的前提，男人比女人享有优先的房产继承权。代表诉人莎莉·德庭的，是“国公民由联盟”的法教授露丝·巴德·金斯伯格。人诉最高法院，不止是了解决一不幸的庭纠纷。在“德案”中，一夫妻长期失，养子杀，有留任何遗嘱。官司的目的，是让法官适宪法十四修正案，就像年待族歧视一，宣布任何包含别歧视的法令是违宪的。
布莱克门本案一始就抱怀疑态度。“案件，根本就是一测试案件，完全是找。”1971年10月，他在庭审前写，“本案涉及的房产价值，连1000元有。有必题做，的案子折腾四级法院？”
他同抱怨了金斯伯格提的诉状，说它“傲慢无礼”且“拖沓冗长，充满了情绪见，及关女卑位的历史描述”说实话，一份诉状说，68页的篇幅确实算历史最，且在一布莱克门认“无足轻重的案子”，言辞的确夸张了些。诉状声称，“国女在历史一直被打等阶层的烙印，今亦遭受普遍深入的歧视。一人生女，意味着终身无法摆等阶层的命运。”
虽布莱克门国公民由联盟提的诉状非常不满，但是，他此案是非常重的。他的立场，受诉状很影响。他撰写的审前备忘录有4页，却仿佛是一篇内独白，面充满相矛盾的段落，从中解读位法官在本与偏见间的内挣扎。“总，我倾向认，与族一，别划分人群，属一疑分类。” 他写。
不，并不意味着每一条别区分标准的法律是动无效的。我必须设定一前提，那就是，任何别分类是质疑的，支持者必须提供强有力的理由，证明分类的合理。毫无疑问，历史，无论在哪领域，女处被压制的位。
十四修正案分析工具，很令人着迷。就是说，部法律存废与否，取决十四修正案。但是，部法律在一百年前通，立法初衷与别分无关。象，案子果现在1890年的最高法院，法官根本不适十四修正案。另一方面，在我，宪法条款具有一定的弹，甚至进行扩张解释，因从理论讲，我平等一概念已经有了更加深入的认识。
最终，布莱克门是说服己，认定爱达荷州相关法律违宪。他写：“我完全一份简短有力的判决解决问题，我不被牵扯进一场费耗力，又带有情绪色彩的女权讨论。诉人撰写的分冗长的历史资料，完全忽略不计。”
最高法院很快就“德诉德案”达一致意见，庭审不一月，案件就宣判了。伯格主笔的判决意见仅有6页，内容并不涉及深层次的讨论。意见指，爱达荷州在指定房产继承人选，格外偏向男，相关规定武断专横、不尽合理，但是，类案件犯不着适“严格审查”标准，动司法审查。
1972年，国通了宪法层面的男女平权修正案，并送各州批准。果有四分三的州批准一修正案，就实现国公民由联盟试图通“德诉德案”实现的梦：歧视女的法律动严格的司法审查标准，直接判令其无效。
不久，围绕条修正案的所有争议，浓缩最高法院受理的一新案中，即“弗龙蒂诺诉理查森案”本案一审原告是位空军女军官，争取住房、医疗福利，必须证明丈夫受抚养，但是，按照军方福利方面的法规，男军人直接主张妻子受其抚养，但女军人若证明配偶受抚养，必须证明丈夫生活费的一半由己负担。
“的规定必须被废除，”1973年1月17日，布莱克门在审前备忘录写，“问题在，什方式，分寸何掌握。”是否应别分类，与族分类一，视一宪法的“疑分类”呢？最高法院内部的争议持续了几周，除伦奎斯特外，其他法官不赞同军方规定中的别分类。布伦南打算适“严格审查”标准，在他，早在“德诉德案”中，就该干了。但伯格表示强烈反，他不赞在别平等案件中轻易动“疑分类”的概念。
在“弗龙蒂诺诉理查森案”中，露丝·巴德·金斯伯格提了一份70页的诉状，极力敦促最高法院适“严格审查”标准。布莱克门的法官助理詹姆斯·齐格勒认份诉状非常有说服力，建议法官将别分类界定“疑分类”但布莱克门不同意做，他认，靠理基础标准已足应付一问题。1973年3月5日，他告诉布伦南：“案子困扰了我很久，经一番内挣扎，我觉我必将别标准与族、籍贯、国籍问题归一类，并列人疑分类的范畴。我说，参照‘德诉德案’判即，无须因案子搅男女平权修正案摊浑水。”
布伦南一直在关注男女平权修正案的命运，，已经有11州拒绝批准条法案，再有两州表示拒绝，足令其胎死腹中。布伦南认，最高法院果有所，现在正是机。格拉斯、怀特马歇尔赞同在“弗龙蒂诺案”中适“严格审查”标准，但布伦南始终无法凑够5票。布莱克门加入了鲍威尔、伯格斯图尔特的协同意见，认军方的福利规定必须讲求平等。伦奎斯特单独表了异议意见，意见包含一句简短声明：赞同级法院的法，军方在管理、经济方面设置的男女差别待遇是合理的。1973年5月14日，尽管最高法院8票1票宣布军方规定违宪，但最高法院并未打算在别歧视案件中适新的审查标准。
类似案件陆续涌入最高法院，九位法官说，处理难度一点儿未减轻。一次，他面的是政府内部施行年的歧视政策，些政策一直被视经义、合情合理。比，在许校
（本章未完）