从理论说，一件情所面临的选择越，越引人深入的思考。因从很选项中选一，需综合考虑问题，在此基础才判断。但是，情况在理却恰恰相反，理认面临的选择越，就越容易引简单的判断。
是因选项太，人就变不知所措，精神压力就增加，所最终导致人急简单的决断。叫做效理论，既是效理论，就应该是物的选择项越越，但什选择项越，效反降呢？此我在《专业主义》中，日本社存在的各现象的分析基础进行了讲解。
但是，在关乎我的生活乃至国前途的选举中，仅仅“Yes”“No”判断是否合理呢？知在众议院选举中胜的政治是整日本的掌舵人的，所我应该慎重选择，不是在模棱两的情况投票。说底，是己不负责任。
假国正处战争状态，生兵或撤兵的问题，我在争论点采取模棱两的态度的话，那是绝不行的。
，在，邮政是否民营化并不是一关乎国命运的问题。坦白说，就是一直按照前的方式经营是问题的，是否将其民营化是无所谓的。我人认邮政民营化的措施是错误的，但很人持我不同的观点，他我的观点说“No”。
无论何，邮政民营化并不是关国命运的一件，因此不左右国选举的一件。是尽管此，由国民模棱两的态度最是造了极端的结果，难不应该是国民在经认真思考才决定的吗？
我认，现在代已经不再需邮政储蓄国营保险了，那认离邮政储蓄就不行的法是很荒谬的。世界很国有邮政储蓄，像国营保险东西，果在民营保险牛毛的状况被废除的话是很正常的，不足奇。
总，邮政储蓄国营保险已经完了它的历史使命。
在战行政服务不有效实行的情况，邮政储蓄国营保险挥了它的，但是现在那代所赋予它的任务已经完了，所正确的做法并不是将其民营化，是直接将其废除。现今，民间已经有很公司承担任务了，果再将其民营化，就市场形压力，造市场的畸形展。果民众考虑问题的话，那就不现“Yes或No”的争论，且不管有少选择项己知肚明。
正因选择变了二选一的状况，所国民才变什不思考，所才认前的政治，比竹登首相认“有邮政局是不行的”的说法，反将其民营化，反将其废除。在候应摒弃观点的筒单做法是，让反邮政民营化的人落选，让赞邮政民营化的“民意”取胜利。