果说３０年犯罪活动的激增是制定社政策的一点，那，几乎同引人注目的依赖福利问题则是它的另一点（我在面将谈它间的一些联系。）从１９４９年英国实福利国，花在社保障方面的公共费（实际）已增加了７倍，从不国内生产总值的５％，增至现在的约１２％。它几乎占了整公共支的１／３。我始首相，它的实际增长仍在继续。那，情况仍此。，捐助的与非捐助的福利混一谈，享有的福利与按经济情况调查结果提供的福利——退休金、住房，补贴给予单身父亲或母亲的收入资助——混一谈，少产生误解。
但是，些粗略的数字说明了两重问题。
一，由某一特别项目在公共支国内生产总值中所占的份额反映了给予它的重，因此，英国社（或者至少是英国政府）断言社保障不仅比其他项目重，且其相重实正在增力"。社保障的预算是卫生一二项支的两倍。更力，意味深长的是，许它是维护法治所预算的６倍。
二，尽管４０年现了普遍的、巨的繁荣，但与往相比，有更的人向纳税人提了更的求维持他或他人的生活水平。因此，有人争辩说，尽管１９７９年经济有了展，但"穷人变更穷"。最近官方公布的"低平均收入庭"的统计数字表明，果住房费考虑在内，１９７９年与１９９１-１９９２年间相比，占总人口１／１０的位底层的人，其收入降了１７％。但果不考虑住房费，他的收入保持不变。即使有两情况的比较说明，些数字使人产生很的误解，因它实质是不真实的。在一系列统计数字中，"收入"并未反映一群体的真正所，特别是，不等他的生活水平。在一群体（除领养老金者）中，约有一半人依靠与收入有关的社保障福利。一群体中，许人说他有收入，但实际，他的花费高全体人民的平均水平。在未计算住房费（按照"低平均收人庭"统计数字）前"收入零"的那些人中，约７０％的人占英国最高消费者的一半。
不管怎说，甚至些人一"群体"是错误的。他的分经常变化，就像他的情况在变化一。所，些数字不证明那些人的收入已经降，却有量证据表明他的生活水平提高了。最重的是，在一群体中，耐消费品——电冰箱、洗衣机、集中取暖、电话、录相机等——有很增加。由些实，"穷人变更穷"幅粗制的图画简直不信。比，结论倒是合乎情理的：社保障预算鼓励了反社的行，其中包括依赖福利，因此进行认真的改革。
与在犯罪领域一，在依赖福利救济领域，是由国者提了一些最胆、最主的问题。查尔斯·默首先提的研究报告《退了——国的社政策１９５０-１９８０年》表明，近年国联邦政府旨在减少贫穷的、宽容的政策产生了反效果，反增加了贫困。由政府的政策，人觉工更不值做；不结婚有孩子不仅不那苦恼，反在经济更实惠；同，减轻了犯罪的惩罚，放松了生行不检逃的管教，因所有些改变了比赛的规则。那些最短视、最不律己或从赡养最少的人，他一新的准则所的反应非常快，并且始形了默先生其他人所说的"层社"。英国进行的调查现了类似的情况，生子犯罪率有增加。
在"依赖福利"的辩论中，注意力集中在税收社保障制度庭的影响及它单亲庭的暗中鼓励。但保证青年人有动力、有技术有机工同重：１９７９年，我在英国采取了几方法试图做一点。我感，给予闲散的人一定期的补助，些青年人的生活是最坏的始，他的同伴说是一坏榜。因此，每一１６、１７岁找不工未全日制校的辍者，保证他受两年的培训，一般不允许他直接享受福利，１９８６年实施的"重新始"计划的重点是那些失业两年、有再就业未进行培训依法享受福利的人。此外，那些经培训但不认真找工的人，他的福利减少。新的《求职者津贴》愿意工的人将提供更的鼓励措施，享受福利的条件进一步了限制。
一般说，不听从者，在提供援助的同有必附约束，防止人享受福利不参加工。他做有几原因——因意志消沉或者觉工不太值，或者因他在黑市经济临就业拿钱。此外，果我使始工的人真正的工，我必须坚决放弃最低工资法或破坏收入低、技术差的就业机的其他任何规章。
但是，果我"穷人"的法是错误的，我将永远不或执行正确的政策方案使人不再依赖福利。又是一位名叫格特鲁德·希梅尔法布的国者我现在贫穷一概念的历史背景了最详尽的调查。至少是从伊丽莎白代始，在人目中在帮助贫困的行政措施中，穷人分了"应该获救济的"穷人"不应该获救济的"穷人。虽一区分已经淡化，不前明显了——倒不是由人认识强调城市化的破坏——但区分仍存在，且福利的安全网放宽了、深化了。的确，记英国战前情况的任何人说，"穷人"一概念说是一识别的、具有相同特征的群体，似乎很不切合实际。
在格兰瑟姆全国类似的城镇，我知有一些庭，他养糊口的人遭逢艰难世，经历了很困难，但他从不接受救济——即使他是国的救济一决不惜任何代价维护他的体面。许有尊严的领养老金的人说："我力更生，从有从任何人那拿一便士。"由走了极端，立的意识肯定带苦痛。邻居机敏尽力帮他一。不幸的是，有些己的艰难感豪的人与不愿依赖福利的人极柑像。
比却有另一些人——我伦敦曾次碰他——他说，立体面有什重，他愿意依赖国，不愿额外的努力改善他己的命运或使他的孩子够有一更的端。
实是，一类人重视社位，二类人无视羞耻，意味着社压力一般不，所处中间的数人——我些人——更找一份工，己人提供生计。做法显无情。但是，一鼓励奋、节俭、立承担庭义务类德的社，将造就一些更加尊的人。因此，比生活在鼓励他感己无、精神不振失望泄气一社的人更加快乐（同不是他人的包袱）。即使情况不是，国社在赋予同情必须公正。一了努力的人一未努力的人给予同待，是不公正的。不公正的做法不仅使从一做法中了处的人意志消沉，且使未从中获益的人感愤慨。
在本世纪的某一候——现在已经难准确说清了，那的西方决策人始谈论采取行动，像是"制度"不是人——或者甚至是运气——才使一些人贫穷。是我陷入了圈套，认贫穷——有必进入区分相贫困绝贫困一雷区——是经济政策产生的"问题"，有采取各灵活的办法通财富收入的再分配加"解决"。是我又回了一信念：贫穷是引各不负责任或不正常行的一原因，不是它的结果。
数语言说话的人是了崇高的动机。有人的动机比基思·约瑟夫崇高，１９７２年６月他社福利部长前幼儿游戏组协的讲话是有关一方式最不落俗套的说法。基思利的研究，认"贫困循环"在，即在一循环中，"一代人的问题似乎在另一代人身再次现"。基思的一说法辟了一重的新，因它使人注意"父母孩子坏的养育"不仅些孩子有影响，且他的孩子有影响。但是基思有问一问，国通其福利政策削弱了人的责任感己帮助己的做法，是否像三坏的父亲或母亲在。的确，他在倡导促使父母孩子进行更的教育更实行计划生育的同，主张政府应该通不同的福利的税收减免计划进行干预。果像基思一位敏锐的分析思了正确的分析错了处方（像他承认的那），的确很他说明了在西洋两岸，右翼左翼政府何我现在的问题创造了条件。右
（本章未完）