传统德无法满足理主义的求
前面提的四条求——凡是有科证实的，或有被充分理解的，或目的缺少充分说明的，或有些不人知的果的，是不合乎理的——十分符合建构论理主义社主义思的口味。两立场本身，一人类合的扩展秩序的机械论的或物理主义的解释，即秩序的一理解：够掌握团体中的员所知的全部实，人就一群体进行安排或控制。扩展秩序不是、不是的秩序。
因此我愿意先承认，传统德资本主义的数信条、制度行方式，不符合些求或标准，且——从有关理科的理论的角度——是“非理的”“不科的”。此外，正像我已承认的那，继续遵守传统做法的人，他己通常并不理解它是何形或何维持的，因此几乎无须奇怪，传统主义者有己的做法提的另一些所谓“证明”，往往十分幼稚（从我的知识分子提供了猎捕的象），并且与些做法取功的真正原因无关。许传统主义者甚至不愿意在那些根本无法提供的证明费思（使知识分子指责他是反智的或教条主义的），是习惯或宗教信仰，继续奉行己的做法。并不是什“新现”。早在250年前，休谟就观察了“德规则不是我的理的结论”。休谟的话并不足阻止数近代理主义者继续认——他却常常休谟引同，实在令人莫明其妙——凡不是理的东西，不是胡说八，就是随意的偏见，因此他继续求找理的证明。
不但传统的宗教信条，譬帝的信仰，及许涉及庭的传统德（我在本书中不讨论些问题），无法符合些求，甚至我所关的一些特殊的德传统，有财产、节俭、换、诚实守信、履行契约，等等，是此。
考虑提的传统、制度信念不但不符合述逻辑的、方法论认识论的求，且社主义者经常根据另一些理由反它，情况就更加不妙。例奇泽姆凯恩斯就它视“陈腐的负担”，韦尔斯福斯特则认它是与卑鄙的贸易商业密切联系在一的（见六章）。它被视异化压迫的源，“社不公正”的源，是今特别髦的观点。
些反意见的结论是，迫切需建立一新的、了理的改造论证的德，它符合求，因它不一陈腐的负担，一异化的、压迫的或“不公正的”力量，不贸易沆瀣一气。不仅仅是些新定理的制定者——爱因斯坦、莫诺罗素些社主义者，及称“不德的”凯恩斯——己安排的伟任务的一部分。必须建立新的理主义语言法律，因同的原因，现有的语言法律不符合些求（就此言，甚至科规律不符合些求，见休谟，1739/1951；波普尔，1934/9）。因他己已经不再相信德有任何超的依据（更不说语言、法律科了），但又仍坚信必须有某证明，是在他项令人生畏的任务就显更迫切。
人类因按己的设计建立己的世界感豪，因有它进行更的设计感惭愧，既此，他现在便真手做了。社主义的目标无异我传统的德、法律语言重新进行全盘设计，此据，它阻碍着理、完、真正的由公证制度的旧秩序，及断定顽固不化的不合理状态，一扫光。
传统德的证明改进
观点及整项计划所依据的理主义标准，说听一点，是追求完的建议，说难听了，不是陈旧方法论中一些已经信誉扫的原理，它一直与被视科的东西结合在一，但是真正的研究毫不相干。在我的扩展秩序中，一经了高度进化的复杂的德体系，与受建构主义、唯科主义、实证主义、享乐主义社主义赞的幼稚的理理论同存在。说并不是反理科，是反些有关理科的理论，及由此引的一些行方式。认识按照的求有任何情证明，一点就变显易见。不但德是此，且语言、法律甚至科本身是此。
许不熟悉科哲内部最近的进展争论的人，我所阐述的观点适科一点或许感陌生。实的确此，不但我目前的科规律无法建构主义方法论者所求的方式加证明，我甚至有理由认，我终究明白我目前的许科猜测是错误的。指导我做较我的认识更功的观念，虽视伟的进步，但是从本质说，它它的先驱一是错误的。我从卡尔·波普尔那儿知（19341959），我的目标是尽量加快我犯错误的程。在段间，果我抛弃所有前不证明真的猜测，我很快就回那些相信己本的野蛮人的水平。就是所有唯科主义立场——从笛卡尔派的理主义现代实证主义——所建议的情。
的确，传统德等情无法理加证明，但是同真实的是，任何的德规则，包括社主义者够提的那些规则，无法理加证明。因此，不管我遵守什规则，我不根据求证明它。由此见，有关德——或科，或法律，或语言——的任何论证，不合乎理转变证明问题（见巴特利，1962／1984；1964，1982）。果我因不知理由，或因我无法提符合求的证明，就什情不做，我概就活不了久了。
证明的问题是一无稽谈，它部分归咎一些错误的、前矛盾的假设，它我的认识论方法论主流传统，有追溯远古。证明问题的混乱，尤其是具体我主关的问题，奥古斯特·孔德，他相信我我的德体系进行全盘改造，一完全建构的、经证明的（或者像孔德本人说的那，“经证实的”）规则系统取代。
我不传统的证明求不恰的原因一一列清楚。不妨证明德观念的一常见方式例（它适一节的论证）。应指，像理主义享乐主义的伦理那假定，我的德的目的在创造或追求某些特定的目标，有在范围内才证明德的合理，纯属无稽谈。有理由认，在进化中选择的些使人够养育更人口的习惯做法，与创造幸福有关系，更不说它受追求幸福的努力所左右了。相反，有许情表明，单纯幸福目的的人，被那些保存生命的人所打败。
我的德传统虽不按照求的方式进行建设、证明或证实，不其形程却是部分进行改造的，并且在从项工，我在一定程度够理解它所满足的需。在我项工够取功的范围内，我求己在内部批判的基础，通一点一滴的改进消除那些公认的缺陷。就是说，通分析其各部分的相互协调一致，系统做相应的修补，此我的德传统加改进修正（见波普尔，1945/1966；1983：29－30）。
我前面提的代有关版权专利的新研究，就是细改进一实例。另一例子是，我认古典的（罗马法的）人财产概念，主是指我我所喜欢的任何方式利或滥某物体的排他权利，但是它分简化了维护有效的市场经济所求的规则，因此一全新的经济分支长了，它希望明确何改进传统的财产制度，便使市场挥更色的功。
分析的一步，包括系统何够产生的程进行所谓的“合理重建”。实际是一历史的、甚至是史的研究，不是建构、证明或证实系统本身。它类似休谟的追随者习惯说的“猜测史”（jectural history），它够让人理解什是些不是那些规则占了风（但是绝有忽略休谟的基本主张，即“德规则并不是我的理的结论”，一点常常不足够的重申）。采取路线的，不但有苏格兰哲，有一批不绝缕的文化进化研究者，从古罗马的语法语言，伯纳德·曼德维尔，经由赫尔德，再贾姆巴蒂斯塔·维科[他有一深刻的见解：homo non intelli－gendo fit omnia（“人变了子，但他并不理解一程”）；1854：V，183]，及我提的德国法律史萨维尼，直
（本章未完）