A “的”“人的”
现行的科哲语受亚士德传统影响甚深，因此，现有的二分法比词，通常不但不正确表达一章讨论的问题提供了基础的那些程，实际它妨碍了些问题难点本身的理解。在一部分，我将划分的一些困难加评论，希望少熟悉了些理解的障碍，在实促进理解。
我从“natural”（的）一词入手，它是许争论许误解的源。“natural”词的拉丁语词根它在希腊语中的同义词“physical”的词根，其原义是描述各长现象的动词（分别是nascorphyso；见科菲尔德，1981：111-150），因此，合理任何长的、不是由某头脑特意设计的东西一概称“的”。从意义说，我传统的、演化的德规范，完全是的非人的，因此些传统规则称“法则”（natural law）许有什不妥。
但是，惯法并非随有助我刚才提法则的理解。相反，它倾向“的”一词的所指局限（我在一章中所见）内在的习或本，它与演化的行规则相冲突。果些内在反应称“的”，果——更糟糕的是——有那些维持现状所必需的东西，尤其是那些群体或相互有直接接触的共同体的秩序，才被说是“的”，那在服从规则适应环境变化迈的一步，即走向文明的一步，我便称“非的”，甚至是“坏的”。
假“的”被指内在的或本的，“人的”指设计的产物，那文化进化的结果（传统规则）显既不是前者不是者——因此它不但是“处在本理”间，且处在“的”（即“本的”）“人的”（即理设计的产物）间。“的”“人的”非此即彼的两分法，及与此相关的“感情”“理”的类似划分，使人忽略误解了文化进化中关键的外展程（exosomatic process），正是程产生了决定着文明长的传统。些二分法实际是领域及些程打入了乌有乡。
但是，果我超越些二分法，我就，真正感情相的不是理，是传统的德规范。行规则传统的进化——它处在本的进化程理的进化程间——是一独特的程，它视理的产物是十分错误的。些传统规则显是在进化程中生长的。
生长并不是生物有机体独有的属。从人尽皆知的滚雪球风暴的蓄积或晶体的形——或流沙、或山脉的隆复杂分子的形——界充满了尺寸或结构增长的例。一有机体间相互关系结构的现，我即现，“生长”一词形容它，不管从词源是从逻辑的角度说，是完全正确的；就是我给予词的含义，即它指现在一我维持的结构中的程。
由此见，继续文化进化进化相立，陷入前面提的陷阱——觉设计的“人”展表现着不变的本特点由被认是“”的现象间做的非此即彼的二分法。“现象”的解释，易使人走建构论理主义的方向。虽建构论的解释毫无疑问优有机论的解释（今已被空无一物的废话普遍遭拒绝），因它仅仅是一未解释的程取代另一的程。但是我应认识，存在着两截不同的进化程——它是完全的程。文化进化虽是一独特的程，但是它在许重方面仍更像是遗传生物进化，不像受理或决定的果预先知支配的展。
人类往秩序生物有机体秩序间的相似，是一常被注意的现象。不，我无法解释的有序结构是何形的，我仍缺少进化选择的说明，我有所意识的相似就不我有帮助。由有了进化选择的认识，我现在便掌握了普遍理解在生命、智力人类往关系中秩序形的关键。
其中有些秩序，就像智力中的秩序一，有够形一些低水平的秩序，但是它本身却不是更高层次的秩序的产物。促使我认识，在解释或说明在秩序等级中处在较低水平的秩序，我的力是有限的，正像我有力解释或设计更高层次的秩序一。
在涉及些传统术语的明确法的一般问题做了阐述，我拿卫·休谟例简单指，甚至我的传统中最重的思一，一直被些错误的二分法所造的误解所迷惑。休谟是特别的例子，因他不幸我更愿意称“现象”的德传统选择了“人的”术语[概是从习惯法者的“人原因”（artificial reason）说法中借的]。令人啼笑皆非的是，居使他被了功利主义的奠基人，尽管他曾强调“虽公正原则是人的，它却不是任意的”，因“它叫做法则有什不妥”（1739／1886：Ⅱ，258）。他竭力维护己避免受建构主义的误解，解释说，他“是假定那些法是一子形的，实它是在不知不觉中逐渐产生的”（1739／1886：Ⅱ，274）。（休谟在利了苏格兰德哲称“推测的历史”一构，见斯图尔特，1829：Ⅶ，90；梅迪克，1973：134-176。构常常被称“合理的重构”——所采取的方式有造误导，但是比它年轻的同代人亚·弗格森却了系统加避免。）些语句所示，休谟已很接进进化论的解释，他甚至意识了“任何形态，除非它具备必的生存力器官，它是不持久存在的：必须不间断尝试一些新的秩序经营；直最终某够支持维护它身的秩序诞生”；人不“是一切动物中的例外，（因）在所有生物间不息的战争”肯定继续（1779／1886：Ⅱ，429，436）。有人说，他实际认识了“在人间有三范畴，它兼有两者的某些特征”（哈康森，1981：24）。
试图揭示组织结构是何由一创造的头脑形的，此解释它的功，诱惑是极的；因此理解的是，休谟的一些追随者方式解释他的“人的”一词，在它面建立了一功利主义的伦理，按照说，人是在觉根据德规范的功选择它。一强调“德原则并不是理的结果”（1739／188：Ⅱ，235）的人说，观点归他的名，未免有些荒唐，但的误解生在爱尔维修类笛卡尔式的理主义者身是很的，边沁正是从他那儿明确演绎了己的构（见埃弗雷特，1931：110）。
虽我在休谟及曼德维尔的著，秩序的形选择进化一概念的逐渐浮现（见哈耶克，1967／1978：250，1963／1967：106－112，1967／1978a：249-266），不是亚·斯密亚·弗格森首先观点做了系统的运。斯密的工标志着一进化观的突破，它逐渐取代了静态的亚士德观点。19世纪一位宣称《国富论》的重仅次《圣经》的热情分子常常受讥笑，但是他的夸张或许并不是甚其辞。甚至亚士德的门徒托马斯·阿奎那，情不禁说，multae utilitates impedirentur si omnia peccata districte prohiberen- tur——禁绝一切罪恶，诸益亦将受阻（《神全》，Ⅱ，n，q．78i）。
有些者已经承认斯密是控制论的创立者，最近查尔斯·达尔文笔记的研究则显示，达尔文在关键的1838年读了亚·斯密，使他做了决定的突破（沃齐默尔，1977；格鲁伯，1974）。
见，建立一进化理论的主动力，是18世纪苏格兰的德哲，一理论不同的科变，即人现在知的控制论、一般系统论、协同论、动生论，等等，此外有市场系统优越的我生秩序的程及语言、德规范法律进化程的理解（乌尔曼-马伽利特，1978；凯勒，1982）。
，甚至在一些经济中间，亚·斯密仍是供人逗乐的笑柄，他至今有现，必须分析我生秩序的程。任何研究市场秩序的科的主任务。另一位伟的经济，较亚·斯密晚一百年的卡尔
（本章未完）