18世纪革命，像共同的源泉，生了两股巨流。一股引导人追求由制度，二股则引导人追求绝的权力。
——托克维尔
一
在今的世界，提倡任何一条理分明的社秩序原则，几乎总被冠不切实际的教条主义者一薄名。一人在社务中不附合固有的原则，是“按其是非曲直”决定每一问题，并且他往往不固执已见，随准备在相互立的观点间寻求妥协，已经被视明智的象征。是，即使有明确被人所认识仅仅暗含在具体的决定中，或即使稍有显露仅仅呈现做什或不做什的模糊思，原则仍有其己的表现方式。因此，在“既不是人主义不是社主义”的幌子，实我正在从一由主义的社向具有完全集体主义特征的社迅速迈进。
我不仅打算社组织的一般原则辩护，且试图表明，一般原理的厌恶从特定件特定件的程序的偏爱是一场运动的产物——它通“必的渐变”，我从一建立在普遍承认确定原则一基础的社秩序，带回直接命令所创造的社秩序中。
三十年的经历，许使我有太的必强调失原则我就放任流。在该期一直居支配位的实主义观点，并有增强我握展的力，实际已经我引入了一人人不希望现的境：并且我原则的轻视所产生的唯一果，就是我企图忽视的件的逻辑反控制了我。现在的问题不是我是否需原则的指导，恰恰是是否存在着一套在需我够遵循的、广泛应的原则。我在哪儿找一套在解决我代的问题将给我明确指导的训诫呢？什方存在一内在一致的哲呢？它不仅给我提供了德的目标，且指了实现些目标的手段。
从教阐述一完整的社哲所的努力及许信徒从同一基督教思所的完全不同的结论，宗教本身在些问题有提供正确的指导。尽管宗教影响的减少无疑是我现在缺乏知识德方向的一主原因，但是它的存在并不进一步降低我一被广泛接受的社秩序原则的需。我应该有一政治哲，它应超越宗教或伦理所提供的基本又普遍的指导。
本章的选题就已表明，我说，似乎存在着一表现一套原则的哲，些原则确实隐含在绝数西方人或基督教徒的政治传统中，是它不再一易理解的术语明确描述已。因此，在我确定些原则否给我提供实践指导前，有必重新全面的阐述。
做所面临的困难不仅在今的政治术语晦涩难懂，甚至同一术语不同的集团说常常几乎表示相反的意义（述实已我所熟知），更严重困难是，有人经常试图一词语实际在信仰立不调的人捏合在一。象“由主义”或“民主制度”，“资本主义”或“社主义”些术语，今各已不再代表一致的思体系，所描述的是完全不同的原则实的总体，是历史件它同些字眼联系。但是，除了在不同的期，同一些人，甚至仅同的书目所鼓吹外，些原则很少具有共同处。在方面，“人主义”与任何政治术语相比受害最深。它不仅被其反者歪曲面目全非（并且我应该始终记住，现在不兴的政治概念，仅仅通它的敌人其画像才我绝数代人所熟悉），且已经被描述几社观点。几社观点间与传统被其立面的观点一，几乎有什共同的方。确实，我在准备本文，考察一些有关“人主义”的标准描述，使我几乎始悔己曾经所信仰的思一被此滥误解的术语联系在一。，除了我所信仰的思外，无论“人主义”名词有什其它含义，就我意其辩护的观点言，总是有两充分理由保留一术语：首先，我辩护的观点一直是通一术语世人所知，不管它在不同的代意味着其它什。其次，一术语的存在是了与“社主义”一精设计的名词有所区别，便表明者反人主义的立场。我所关的就正是一取代社主义的制度。