十
关两人主义，有两点区别，阿克顿勋爵D·托克维尔他那代占支配位的民主平等的倾向表的见解中所表现的立场，两点区别了充分的阐述。真正的人主义不仅相信民主，且坚持认民主的思源人主义的基本原则。，尽管人主义断言所有的政府应该是民主的，但它并不迷信绝数决策的全知全，尤其是，它拒绝承认“根据流行的关源的假设，极权许宪法规定的由一是合法的”一观点。它相信在一民主制度（不亚在任何一其它形式的政府），“强迫命令的范围应该被限制在一固定范围内”；它尤其反目前所有的民主的那最致命的误解：即认了将的展，我必须绝数人的观点是正确的有约束力的。尽管民主建立在数人的观点决定共同活动的惯例，但它并不意味今数人的观点应普遍接受的观点（即使达数人的目标说是必需的）。相反，民主的全部合理取决一实，即随着间的流逝，今是极少数人的观点许变数人的观点。的确，我相信政治理论在不久的将必须解决的最重问题一是在两领域间找民主的界线：一领域中数人的观点须众人的约束规范：另一领域中，人认果极少数人的观点够产生更满足公众需的结果，就应该允许其存在。我确信，哪受特殊的贸易部门利益的影响，哪的绝数观点就总是保守的、顽固的；竞争的优点精确他说则在它极少数人的观点流行提供了一机。在有任何强制条件够做一点，少数人的观点就应该总是拥有权利。
总结一真正的人主义民主的法，最是再一次引阿克顿勋爵的原话。他写：“真正的民主原则是，谁有权力支配人民，采取一原则意味着谁不够限制或取消人民的权力。真正的民主原则保证人民将不被强迫做他不喜欢的情，意味着永远不强迫人民容忍他不喜欢的情。真正的民主原则，是每人的愿望将是尽由展，它意味着一集体的人民的由愿望将不受任何束缚。”
是，我谈平等，我就须马说明，真正人主义从词的现代意义讲并不意味着平均主义。显易见，不存在任何理由使与平等待人民截不同的方法试图使他平等；人主义极度反所有的命令特权，及所有通法律或强权实施的，不依据平等适所有人的原则的任何保护措施；且，它否认政府有权限制靠力或运气所的果。它同反任何人取的位的强硬限制，不管一权力是长久维持不平等，是创造平等。人主义的主原则是，任何人或集团无权决定另外一人的情形应该怎，并且认是由的一非常必的条件，决不了满足我的公平意识妒忌理牺牲掉的条件。
按照人主义的观点，通不许人凭借身外所具有的优势获利益（比身在一父母比一般人更有知识或更明智的庭），使所有的人从同一水平始，显是不公正的。，人主义确实比社主义更少“人主义”，因它承认庭象人一是一合法的单位，至其它集团比语言或宗教团体一；他通共同努力在长期中够功他的员保持不同社其他员的物质或伦理水准。D·托克维尔阿克顿勋爵就方面表了己的法。D·托克维尔写：“民主社主义除了平等词外，有任何共同处。但是两者间的差异不忽视，民主寻求的是由中的平等，社主义寻求的是限制顺从中的平等。”阿克顿勋爵同意他的说法并且相信：“法国革命所由是灾难的，其最深刻的根源在它的平等理论。”他认：“曾经给世界的最的机已丧失了，因人平等的感情谈化了由的渴望。”十一
我继续长间讨论的两传统思分裂的进一步的差别（尽管它享同一名字，但在原则是根本立的）。但我不偏离我任务太远，它在追溯因此造混乱的根源，并指，不管你同意与否，仍存在一始终一的传统，传统是我在任何情况愿意辩护的唯一的人主义。并且我确信它永远是够辩护的唯一的一人主义。总，我回始的话题：真正人主义的基本观点是一一些程表示认的观点：通些程，人类已经取了未经任何人设计或理解的就，且它的的确确超了人的智慧。重的问题在，人的思是否被允许一程的一部分继续增长；或者，人类的理是否其身置身它己制造的链条中。
人主义告诉我：仅就社是由的一点言，社才比人更伟。就社受控制或指导言，它又受控制指导它的人思力量的限制。果有一现代思妄尊，不尊重未经人理有意识支配的物，不及知晓哪儿是己的尽头，那正象埃德蒙·伯克所警告我的那“断言，我的一切范围将逐渐缩，最终我所关的的限制在我的头脑内”。