本章标题的含糊并非偶。虽它的主题是关不同社员的假设及命题在经济分析中所的，但是，绝不意味着主题与另一在同的标题讨论的问题无关。问题是，标准的经济分析究竟在何程度传播了有关现实世界的知识。实际，我的主论点将是一同义反复（tautologies）（经济中的标准均衡分析实质由同义反复组）转化另外的一些命题，其仅在我够关何获并传播知识的明确论述充实那些标准命题的范围内，才告诉我现实世界中所生的一切情的原因。简言，我所主张的是：在经济理论中，经验因素——它是不仅涉及含义且涉及原因结果，并因此结论的唯一因素（从原则意义说，些结论无论何证实）——是由一些有关获取知识的命题所组的。
或许，我应该首先提醒你注意一有趣的实，即，最近在不同的领域量超传统均衡分析限制的理论探讨所的答案，很快就证明了，一些理论的结论取决我在某一点所做的假设，即预见的假设，即使些结论与我设施不完全一致，至少有一部分是一致的。我认，正人所期望的那，首次引广泛注意的有关预见假设的讨论领域，是风险理论。在方面，由富兰克·H·奈特的著所施加的激励，证明它具有远远超越风险理论一特殊领域的深刻影响。此不久所的一些有关预见的假设，解决非完全竞争理论及垄断寡头等问题，具有根本的重。从此，人便日益明确现，在有关货币产业周期更加“动态”的问题讨论中，预见所做的假设“预期”了同等关键的。尤其是那些从纯粹均衡分析中借并引进些领域的概念，比均衡利率问题，更是根据有关预见的假设被恰定义。说情形似乎是，在我够解释人什犯错误前，我必须首先解释他什应该永远正确。
一般他说，我似乎已经认识，虽许我仍未一致赞同些基本假设的确切内容，但是，仅仅根据有关预见的假设，我就确定并清楚阐明均衡概念本身。问题我将在本文的稍部分加说明。此刻我关表明一点：前，不管我是否规定经济静态的界线，或者不管我是否超越它，不躲在我的推理中有关预见的假设确切位一棘手问题。是否仅是一偶的现象呢？