四
简单化了的有财产概念的机械扩已造不良果的另一领域，是商标专有名称。我本人毫不怀疑，立法在领域有重的工做，其一方面，是其仅有的方面，就是保证产品源信息的充分真实。但是，强调生产者的排他叙述忽略关商品特质量的相似规定，在一定程度促了垄断状况，因商标已被指一类商品，该类商品有商标所有才生产（“柯达”，“口乐”）。果商标的使有在与所有人使的叙述住名称有关，才保护，就解决困难。
合同方面的情形十分相似，果我知，并非所有的合同应强制实施，且实我必定主张不应实施限制贸易的合同，则我不认“契约由”真正解决我的问题。一旦我订约的权力从人扩及公司等，那确定责任者及确定与保障在公司责任范围内的财产，就不再是合同，必须是法律。
“契约由”实际不是一解决方法，因在今复杂的社中，有一合同明文规定不生偶件，且因司法立法展了各途的标准合同，它不但非常实易懂，且确定了所有实订立的合同的解释，并被填补所有实订立的合同的空缺。从就不存在，许不存在一法律制度，它社秩序基础的契约债务完全由合同人决定。，仅在财产范围内，永久法律框架的确切内容，即民法规则，竞争市场运转的方式最重。民法展的程度——不管是法官立的法是立法机构修改的法一——决定展有利或不利竞争体制。五十年，关卡特尔、垄断限制贸易的立法司法的展，很他说明了民法的变化在程度决定占统治位的关理社秩序的思。我认，即使在“契约由”原则被充分坚持的场合；且部分因此，竞争降主是由展造的，一点不容置疑。但是，法律框架应什修改，使竞争更有效一问题，却很少有人研究。
产生些问题的主领域，是公司法，特别是关有限责任的法律，是我最说明己观点的领域。我并不怀疑在领域立法所采的特定形式，助长了垄断，或者说，是由特殊立法授予特殊的权利——与其说是授予公司本身的权利，不说是授予那些处理公司务的部门的权利——企业的规模才技术因素外的优势。我认，一般说人的由有必扩及由人组的团体，且政府有甚至有责任保护人付有组织的团体。我认，从历史说，公司领域的情形似乎与我刚才提的产权法领域相类似。就像在产权法中，普通动产所展的规则，被无鉴别、未加适修改扩及至各新的权利一，公司视虚构的人或法人，就造人的所有权利彼动扩至公司一果。有人认，公司法此设计，阻止人公司的无限制增长。其实，不规定呆板的限制，或不给政府不受欢迎的直接干预的权力，其它的阻止人公司的无限制增长的方法，是我讨论的有趣问题一。