二
，在此既不无必俄国试验的具体结果进行检验，但是却有必提及一些在方面所进行的细致的专门调查，尤其是布鲁思卡斯的研究果。此刻，我仅仅关更一般的问题，即具体经验检验的结果，何与进一步的理论方面的讨论相适应？或者，先前推理的结果在程度被经验的证据所证实或者所否定？
或许我应该提醒读者，所关注的并非是，否“计划”，问题在有关一般的考虑中已经提。我所讨论的是计划功的，及是否够实现计划所规定的目标。因此。我必须首先明确据判断功与否的检验方式，或者应该料的无法证明其身的形式保持清醒。我并无理由预料（在计划经济）生产停止，或者中央局在利一切利的资源程中现困难，或者甚至料其产量永远比计划始前的水平低。我应该预期的是：在利资源的使由中央权威加决定的方的产量，将低市场价格机制启动运行其他环境相似的方。恐怕归因损失其它生产线代价的某些生产线的度展，某些在一定的环境并不适的方法的运，我应望现，花了一定的代价分展某些行业，却有因其在增加产量方面的重被证明是合理的。我望，工程师应其它方最新果雄勃勃，却不考虑在某情况是否经济。在许情形，最新生产方法的运——若无中央计划它就不被运。——将资源乱的症兆决非功的证明。
因此，从技术观点俄国在工业设备某些方面的重就，常常给偶尔达那的观察者强烈印象，人通常此计划经济功的证据。但是，它却回答我所关的一切问题有什意义。我是否够证明新的工厂是工业结构中增加产量建立的有的环节，不仅取决技术的考虑，且甚至更依赖一般的经济条件。果拖拉机所替代的劳动力，比制造拖拉机所耗费的原料、劳动力再加利息便宜的话，那，最的拖拉机工厂许算不是资产，工厂的投资是纯粹的损失。
但是，我不使己陷入俄国所拥有的庞生产设施的错误迷恋（那些设施给缺乏批判力的观察者强烈感染），那，有两合理的方法检验功与否。一，体制实际提供给消费者少产品及中央权威所决定是否合乎理。毫无疑问，检验目前无论何将导致否定的结论，码整社说是此，不见适有特权的集团。实际，所有的观察似乎认，即使与战前相比，数俄国人民的处境已经恶化了。比较的结果显十分令人赞同。承认，沙皇俄国并有给资本主义工业提供令人满意的条件；果在更现代的社制度，它本获巨的展。我必须考虑的是，俄国十五年内的磨难——“巨的饥饿”（它被设是了的进步）．现在应该结果实了。果我假定消费施同的限制，实际已通征税做了，些收益投资的缘故提供给竞争的工业企业，那，我的比较将有一更恰的基础。简直无法否认，除了某些目前不企及的外，做法使一般生活水平迅速提高。
是现在剩计划权威的行动原则进行检验一任务了。尽管不追溯往（甚至简短），但我所知的（尤其是面提布鲁思卡斯教授研究果的认识）已生变化的体制实验的进程，完全使我有权利说，建立在一般推理基础的预见已完全证实。“战共产主义”同由在缺乏货币的经济中不进行合理的计算一原因失败。一点米塞斯教授布鲁思卡斯教授已经预见。伴随着政策的屡次倒退，展的程是表明，俄国的统治者不不从经验中了解在系统分析问题中已被揭示的所有障碍。但是，并有引新的重问题，更不必说提解决办法了。所产生的几乎一切困难，官方的责难仍加在不幸的人头，些人因妨碍计划的执行（有遵守中央权威的命令或在执行程中刻板）受迫害。虽意味着计划权威不承认使人民忠实遵循计划有明显的困难，但是毫无疑问，更严重的令人沮丧处归因任何中央计划的内在困难。实，从类似布鲁思卡斯教授提供的资料知，目前的趋势远非朝着提高计划合理程度的方向，是放弃了曾使的相科的方法快刀斩乱麻。取代的是专门问题更加武断孤立的决定，就像它是每偶确定的。就我所关的政治哲言，俄国的经历许非常富有启。但习社主义经济问题的生说，除了提供一些已知结论的图解外并有更的东西。无助我回答理智的问题——由重建理社的愿望所引的问题。达目标，我将不不不同的设的体制进行系统的考察，是从理论建议的角度，些制度很有必存在。
第八章 社会主义的计算（二）1935年争论的真相 -1点赞目录+书签第八章 社会主义的计算（二）1935年争论的真相 -3