八
我转向全部新的投资问题，情况就更是此。些新投资涉及经营单位规模（即资本）的变化，但不管它是否涉及总的资本供给的净变化。至此，问题分两部分——一是关利的资本供给的分配决策问题，二是关资本积累率的决策问题——尽管将两者分是相危险的，因积蓄少的决策必定是哪一资本需求应满足，哪一则不予满足的决策。关行业间工厂间的资本分配问题，两位者赞同应尽保留利率机制，但是必须专断决定储蓄投资的规模。
无论人依靠利率机制分配资本，资本市场决不是一由市场，一点十分明确。兰格认，利息率是“根据资本需求等资本供量一条件决定的”。与此同，迪金森却花费了较精力表明，在各企业单位制定的供选择的活动方案的基础，S·E·C将构造一资本总需求方案，方案够决定资本需求与供给相等的利率。迪金森在此己所给的复杂结构的灵活其实惊人的信，从他的话中证明。他说，在某情况，“有必规定一临的利息率，在临的利息率的基础，再使不同的集体经济组织间重新签约，就列它的最终资本需求的一览表。”
，所有些并有触及主的困难所在。实，是真按表面价值接受所有管理者未管理者关各在不同利息率水平使的资本需求量的报告，一一览表或许行通。但是，面的观点反复强调并不余——不计划局“简直象一借资金给付最高利息的竞争者的超级银行就它借资金给有有财产的人，，他就承担所有风险，并且不象银行那拥有一定量的货币所有权。它是掌握着所有实际资源的所有权。该计划权威局决策权不限货币土形式存在的闲散资本进行再分配，它必须做的决策是按照它己的价值判断，决定一具体工厂或机器是否应该继续留给使它的企业使，或者是否应将其转归保证使它产生更高收益的企业使。”
段话引五年前笔者的一篇论文《社主义制度展真正竞争的》。那候体制仅仅进行了含糊的讨论，人希望一新思进行系统阐述答案。但极令人失望的是，我现在正讨论的两部著一问题有给答案。综观两部著，其中处强调了投资活动进行控制的优点，但控制究竟怎实施，计划机构与竞争的工业单位的管理者间职责究竟何划分等问题有具体说明。比，我在书中一段话：“因社主义企业的管理者按照计划权威所制定的方向进行某些选择，所不说他根本有选择权”。段话有什意义。所有一切，意思已经相明显，即果计划权威处检查复核所有企业的计算位，那它将够实施其控制指挥投资的职。
似乎两位者在不知不觉返回其早期的观点，那他认集权管理体制比竞争体制优越。并且寄希望“无所不知无所不的集体经济组织”。掌握至少单企业同的信息知识，它所做的决策即使不优，至少相企业现行的决策水平，此安慰己。正我在另外的场合试图表明的，完全竞争的主优势是，通竞争利分散的知识；果在集中管制的经济中做一点，所有的人信息必须汇单一的计划中。若假定所有的信息动由中央计划权威掌握，在我有点不领。兰格说：“社主义经济的管理者生产函数的情况的了解与资本主义企业同确切或同缺少”，是否意味着他认计划权威是无所不知的，并不十分明确。果的“社主义管理者”包括所有单位的管理者中央组织机构，段话的意思很容易接受。不井有解决所提的问题。但是果是企图表达计划权威在制订计划所有的信息情报有效收集利的一思的话，那不是未经证明的假设进行辩论已，并且建立在“写错误”的基础。
在新的投资方向一重问题及其他一切与此相关的问题，两部著实在有提供什新的资料。问题五年前就存在，在此我需重复一我那所说的一段话：“在单一控制的情况，拨给别企业少资本的决策及与此相关的别企业规模的决策，实质是有关资源最合理配置的问题。座落在一区的工厂应该扩在另外区的工厂不宜扩类的决策将取决中央权威。，计划权威说，其实际管理企业差不。企业完全有被给予某确定的合同，被委派经营工厂，不所有的新投资必须进行集中控制。资源配置的分离很明显使企业中央权威不真正处在制定计划的位置，就不评定失误的责任。是认在有明确究竟谁应决策失误负责的情况，创造完全竞争的条件，那纯粹是幻。在真正决策负责的不是企业是审批其决策报告的政府官员，充其量是一半竞争的体制。在体制，结果所有的难题产生由主动精神常常与官僚主义联在一的责任评价方面。”