九
完全撇与经济效率的关系，一相重的问题是，社在义制度在程度避免经济活动的广泛集中趋向。在制度，究竟维护程度的人由政治由是问题的关键。两位者一再提醒集中计划制度人由的危害，他所提“竞争的社主义”，其部分原因就是付危险。迪金森博士甚至说：“资本主义计划的存在仅仅建立在法西斯主义的基础”，由不负责任的管理，使社主义的计划变“世界闻所未闻的最严重的专制”。他兰格相信他的竞争社主义制度避免现一危险。
果竞争的社主义同人在价格机制中所表现的那，使生产方向确实依据消费者选择的结果，果计划局必须决定生产些什，及怎适应例外情况不是例行规矩办，那就认，主张很有依据。但实际情况与此又有的差别呢？我已经，中央政府机构保持投资的控制，使其在生产方向的选择使最广泛的权力；实际，不必经冗长的讨论就证明。此补充几决断的因素，迪金森本人尽管有完整列些因素，实质却很抓住了。一因素是“资源在现在消费与将消费间的配置”，我已经知经常包括哪一需求应满足另一需求不满足一决策。其次，需进行主观决策的是“资源在公共消费人消费间的配置”，按他所设的广义的“公共消费分配”观点，意味着社资源另一很部分不受价格机制控制，受独裁主义决策的影响。迪金森在方面强调补充说，是有关“工与闲暇”、“理规划与土定价”间的选择。但在他所阐述的其他方面，即他求一有效的计划纠正市场结果等方面，又现了进一步的问题。尽管他（兰格更是此）常常暗示存在通审慎的干预纠正价格机制运行所变的结果，但却从有在书中明确制订的方案。
，我或许通迪金森待工资变化问题的态度最清楚两位的思。他说：“果某行业的工资太低，计划机构就有责任通调整价格产量，使各行业中的技术求、责任、难度相同的工的工资相等。”显并有说依靠价格机制职业的由选择。稍我又了解，尽管“任何专门职业的失业给人的一印象就是降低标准工资，”但是，“从社角度讲降低工资导致不满；从经济角度讲，长期维持不同职业的劳动力的不经济的配置”（怎导致情况生的？），所降低工资遭人的反。，“明创造组织管理的改进使较少的劳动力满足人类需，社就应该致力现新的需求供满足”，“由教育启蒙的社组织运强的宣传广告机器代替赢利的人企业雇的广告员中间商，在保持人由选择的主观印象的同，将需求向社所期望的方向转移。”
我加一点及许与此相似的方面——在些方面迪金森求S.E.C实行长式的管理——，包括必须协调国民生产“与总进口计划的关系”一实。因由贸易“与集体主义制度原则不符”；有一点很明显，不受专制决策或或少影响的，有相的经济活动。实，迪金森特别仔细研究一情况，即通一定的计划机构，国从整体负责考虑经济活动。他补充说，将彻底冲毁资本主义社存在的那“幻觉”；即“产品的分配由非人的非情感的因素支配，就控制气候的因素一”，不意味着，他与数其他计划者一，其体制的生产是由有意识的专断的决策指挥的。在体制，尽管专断决策广泛的，但他（兰格同）依他的制度不堕落入专制主义统治的深渊充满信。
迪金森仅仅提及了一论点，“即使社主义计划者希望实现由，他不做一点，依是一名计划者”；不他给的答案使人怀疑他本人是不是十分清楚他的论点是基哪些方面提的。他的答案仅仅是”一计划经常改变”，但并有抓住害，困难在，了在此广泛的范围内制订计划，必须使社各员不同需求的相重的意见比平常状态更具广泛的一致，进一致被传播，并通强制宣传的办法取共同的价值尺度。我在别处已经详细讨论一回题，由篇幅所限，不再重复。我在那提的社主义必定走向极权主义一观点，现在了我从未料的人的支持。至少在马克斯.伊斯曼的俄文新中体现了一点。他说，“尽管是意料外的，但从一必的政治文化伴随物的意义说，斯林主义就是社主义。”
实，尽管迪金森本人象有注意一点，但其著的最几页的论述与此非常接近，他说：“在一社主义社，总是人消除经济与政治的差别，让中的经济政治机制将熔合在一。”恰恰是纳粹分子法西斯主义者鼓吹的教条。差别消失的原因在，计划体制所有的经济问题变政治问题，在现在不再是尽调人间的观点愿望，是强调一单一的价值尺度——圣西门代社主义者一直梦的“社目标”。在一方面，从迪金森所列举的霍格本、刘易斯·芒福德教授斯林、希特勒等例子，似乎极权主义社主义者的方案比迪金森所相信的的、理式的、由主义的社主义”更现实、更加协调一致。