法律不苛求公民政府及官员的批评百分百准确，否则从根本将公民的监督权、批评权取消。
2010年3月9日，湖北省十堰市公安局在其官方网站通告，称经复核，撤销陈永刚的拘留决定，并责令郧西县警方向陈赔礼歉、国赔偿，同追究相关责任人的责任。此前，陈永刚因持续在论坛帖，质疑政府与“奸商”勾结、斥巨资搞形象工程，并向中纪委举报，被郧西县警方跨拘捕，“侮辱诽谤他人”的罪名，其行政拘留8的决定。
值注意的是，温宝总理2010年3月5日在《政府工报告》中强调，深入推进政务公，完善各类公办制度行政复议制度，创造条件让人民批评政府、监督政府，同充分挥新闻舆论的监督，让权力在阳光运行。
番表述引公众的强烈反响，位官员更是在不同场合积极回应，并表示欢迎媒体监督批评。
位接受采访的专认，从现实状况，果“创造条件让人民批评政府、监督政府”落实处，就从制度保障负责任的公民够安全监督、批评政府及官员，尤其是法律不苛求公民政府及官员的批评百分百准确，在制度剔除“诽谤官员”类的荒唐逻辑。
近年，我国公民因短信、帖等方式批评方官员，被冠“诽谤罪”遭牢狱灾的案一直在重复演。
根据迄今曝光的“诽谤官员”案件分析，类案件生规律——先是由警方追究“诽谤者”，激媒体与公众群鸣不平，最是警方或撤案，或歉，或赔偿，“诽谤者”洗刷“罪名”，直至追究办案者责任。
“公民批评监督政府，是宪法赋予的正权利。”国行政院研究员、全国政策科研究副秘书长胡仙芝记者表示，“采匿名举报，短信、帖公批评，是行的方式。公批评势必影响方政府，尤其是直接责任官员的声誉利益，所一些官员就利手中的权力，甚至动国机器限制剥夺公民由批评的权利。”
“遭‘诽谤’名，动公检法机关批评者进行关押、审判，是一些问题官员的常方法。”胡仙芝说，“未查清实真相，就公民采取强制措施与审判，不排除背是受问题官员的权力驱使，‘诽谤’掩盖问题官员腐败真相、打击报复异己者的幌子。”
“公民批评监督政府的问题，是前社比较关注的问题，果前不太突的话，那随着网络监督的异军突，问题就尤显重。”国行政院公共管理部汪玉凯教授接受记者采访认，“两年网络件经常生，比周老虎案、躲猫猫案、邓玉娇案，等等，公民通网络政府进行了有效的监督。有其深层次的背景——除网络技术快速展外，中央网络监督，包括公民监督批评政府的态度，传递明确肯定的信息。”
“但遗憾的是，官员打击报复批评者的案件，是不断生，由此反映的问题非常深刻。”汪玉凯分析认，“首先，有些官员态有摆正，‘皇权思’怪，一挨公众批评，就受不了；其次，有些官员位置有摆正，前习惯高高在，网络代导致权威逐渐丧失，一无法适应，容易与公众产生峙理；再有，制度法制不完善不健全，除政府信息公条例外，有制度保障公民安全监督批评政府及官员。”
位受访专认，官员打击报复批评者的案件不断现，同前的违纪违法官员处置太轻，缺乏必的威慑力有关。除此外，现行法律中存在的缺陷，值反思。
往“诽谤官员”案件，现在县区一级的政府官员身，尽管是“诽谤官员”的罪名公民追责，却基本是公诉案件，极少见“被诽谤”的官员原告现。被认定的“诽谤者”，几乎有机与己“诽谤”的官员簿公堂。
诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的实，损害他人人格名誉，情节严重的行。根据我国刑法246条2款的规定，诽谤罪属告诉才处理的案件，但是“严重危害社秩序国利益的除外”。
“根据我国法律规定，诽谤罪是诉原则，公诉例外的罪名。”北京中盛律师务所杜立元律师接受记者采访指，“有诽谤行‘严重危害社秩序国利益’，才不受被害人‘告诉才处理’的限制，由公安机关立案侦查、检察机关提公诉。”
现实情况是，往些“诽谤案”一旦生，有关部门不是尽快查清实，核查帖子内容真伪，是按“有罪推断”的方式矛头准批评者，迅速了公民诽谤罪立的相关决定。
杜立元说，问题官员往往利其掌握的公权力，将公民的行纲线，归入“严重危害社秩序国利益”列，打击“诽谤罪”掩护，从控制消除其不利言论的扩散。此，监督批评政府的公民，往往就受害者。
在位受访专，做法不但严重破坏法治建设，且在权力驱使违法办案，至人制造冤假错案，肆意侵犯公民合法权益。
更严重的是，使本的人与人诉，变人与政府国司法公器的垒，扩激化矛盾的范围，不但严重损害了法律的尊严政府的公信力，使公民的合法权益失司法公平的保护。
，些危害已经引了高层的警惕。公安部2009年的《关严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》指：“近年，少数方公安机关在办理侮辱、诽谤案件程中，不严格、准确依法办案，引了新闻媒体社各界的广泛关注，产生了不良的社影响，损害了公安机关形象执法公信力。”
一通知指：“一些群众从不同角度提批评、建议，是行使民主权利的表现。果将群众的批评、牢及一些偏激言论视侮辱、诽谤，使刑罚或治安处罚的方式解决，不仅法无据，且激化矛盾。”
“公安部的通知，比较正面肯定了公民的批评监督权利，侮辱、诽谤的司法罪名控制言论的危害有了清醒的认识。通知针某些方官员的‘治人’手段提了严厉批评，并强调了严格依法办理案件。不论收效何，其人化意见及规劝意图非常明显。”胡仙芝分析认。
位受访专认，尽管往的“诽谤官员”案中，存在别公民或批评举报与实有入的问题。但在现代法治社，公民与政府掌握的信息很难完全等，因此法律的设计必须容忍公民政府错误的、不公平的批评，否则从根本将公民的监督权、批评权取消。
据专介绍，在法治达的国，政府不存在被公民“诽谤”的问题，因政府的形象建立在法治与公信基础，不因公民批评严重受损，不具备法人享有名誉权的基础。按理念，法国20世纪60年代就从刑法中删了诽谤条款。需指的是，许国不再通刑立法保护名誉权，并非些国不认名誉权重，是救济方式转向了法责任，既被害人给予有效赔偿，同又在很程度避免官员公权打击报复批评者。
“现在有些方政府及官员听不公众的任何批评，是一不正常现象。”中国人民政治系张鸣教授记者说，“公民政府及官员具有监督权批评权，是宪法赋予公民的基本权利。公民纳税供养政府及官员，政府及官员就有义务给公民一真相。公民除了接受政府及官员的结论外，有己探寻真相的权利。”
根据我国《宪法》41条有规定：“中华人民共国公民任何国机关国工人员，有提批评建议的权利；任何国机关国工人员的违法失职行，有向有关国机关提申诉、控告或者检举的权利。”
“在社转型的情况，政府及官员应拓展民意表达渠，觉接受公民监督批评。不公权人谋利的工具，更不打压公民言论由的工具。”汪玉凯认，“政府有在公民的监督，才少走弯路，所即使有公民批评不完全准确，官员应抱‘有则改，无则加勉’的态度面。再则，政府是公共机构，官员是公众人物，代表公民行使公共务，公民有权利监督批评政府及官员。”
根除公民“因言获罪”现象，受访专认，政府有勇气反思方行政体制、司法运模式，及权利救济渠等存在的问题，并深层次改革，是建设法治社、建设谐社应有义。
“在法治社，言论由与公正审判，构国民共同的根本价值观。”胡仙芝认，“公权机关必须置公民的监督
（本章未完）