“运动式执法”容易降低政府及执法机关的威信，滋生形式主义，更是弱化了执法的严肃一贯。
了整治“黑车”，2006年4月24日清晨，北京16委办局掀期一月的“狂飙行动”。按照北京市布的《依法查处取缔无照营运行的通告》，期间查获的黑车一律处“极刑”，即不论车型全部按照限50万元的标准予罚款。果二次被查，除被罚款外，车辆将一并收。
但记者调查现，此次行动中虽有不少“黑车”落网，但更的是暂休整，或实施“战略转移”打击力度相薄弱的远郊区县。那些原本就是“黑车”聚集的城郊接合部，泛滥势愈加严重。
有关专认，此类“狂飙行动”基本是“运动式执法”。执法形式，尽管在前有一定的必，但其凸显的弊端不容忽视。有关执法部门应随着我国法制的不断健全，逐步转变执法观念，尽量减少运动式执法的运。
在日常生活中，“集中整治”“专项治理”“××行动”“××战役”等词汇常见诸报端，有些执法部门习惯集中优势人力物力，违法现象形“拳头”攻势。执法方式，老百姓称“运动式执法”。
北京的“狂飙行动”，我提供了一运动式执法的典型范例。根据北京市运输管理部门统计，在展行动前，北京市“黑车”数量已达6万～7万辆，本市正规租车的数量则在6.6万辆左右。
在严峻形势，北京掀期一月的“狂飙行动”，并随台举报奖励制度，举报人给予重奖。同启动问责制，严重不负责任、未采取打击执法行动的领导及相关责任人实施倒查。
有关数据显示，截至2006年5月底，北京市共依法查扣各类“黑车”12921辆，依法从非法营运的9940人行政罚款等处罚。其间，公安机关非法营运人员中敲诈、伤害乘客及租汽车司机、争抢生意滋，及阻碍抗拒执法的行，依法刑拘留33人，治安拘留340人。
“一月，‘黑车’并有减少，是向执法力量相薄弱的区进行了转移。”2006年6月28日，一位经常乘坐“黑车”郊区班的王女士称，现在城的“黑车”已不像前那频繁见，但在城郊的医院、区门口、车站周围，“黑车”是很活跃。
“果我有力50万元罚款，我黑车干嘛？”一位现在每依“趴活”的“黑车”司机告诉记者，“我除了车，别的什不。一旦被查，车就不了。至拘留不拘留，无所谓了。”
北京市通管理局有关人士坦承，“狂飙行动”虽使各类非法营运行较整治工展前明显减少，但城郊接合处的“黑车”整治情况仍不理，城区的反弹现象很严重，“打击‘黑车’非法运营，是一项艰巨的工。”
实，类似“狂飙行动”的运动式执法，很部门一直已经使很顺手。比在刑执法活动中，一般打黑除恶、扫黄打非最典型。行政执法活动中，则常专项治理、集中整治等形式现——
2000年3月29日，河南焦录像厅火，全市742录像厅、歌舞厅、游戏厅被关闭；2002年1月，江西省特烟花鞭炮爆炸，求全省从花炮产业中退；2004年，安徽省阜阳市劣质奶粉毒害婴幼儿件被披露，引了社各界的极震惊与愤慨，全国各掀了围剿害人奶粉的“高潮”，三十牌子的劣质奶粉被列入“黑名单”，奶粉市场一“海晏河清”……
北京一位不愿透露姓名的教授分析认：“运动式执法基本具备两特征。首先是有关部门短期内最限度动员身资源，某些管理顽症进行集中清理整顿。其次是执法疾风暴雨的方式展，在一段期内够获一定效果。但一阵风，往往又恢复了原。”
有关专认，在我国前的社转型期，运动式执法产生的原因颇复杂。
“运动式执法在我国有着深远的历史渊源。”有关专认，“往我国几乎所有的社问题，习惯运动的方式解决，此社形了浓厚的运动情结，至行政机关至今仍运动式执法抱有极热情，使快速恢复社秩序的‘撒手锏’。”
“，目前量违法行的存在运动式执法提供了存在的理由。特别我国正处在转型期，不熟的社状态在给人带巨的物质财富的同，往往引一些新的社问题。”北京石油化工院人文社科院杨钟红副教授说，“由一些违法行严重干扰了社经济秩序的正常运转，政府从其职，必加严厉打击，尽快恢复正常的社经济秩序。”
“在解决问题的初期，运动式执法往往比制度化的方式更熟练、便利。”杨钟红分析认，“有些部门所热衷运动式执法，主是通运动式执法，很快抑制违法行市场经济秩序群众理秩序的破坏。”
“除历史渊源外，某些职部门在日常监管中的无所甚至‘反’，是运动式执法难休止的主原因。”不少人认，由有法不依，执法不严，行政服务法规不全，组织结构不合理，信息沟通渠不畅，人力资源配置失等现象的存在，问题积淀一定程度，就不不依赖运动式执法解决。
在记者的随机调查中，有55%的受访者运动式执法表示理解。他认，社更需的是一常态的管理程序监督制度，些制度执法因素缺失，执法机关诉诸收效快的运动式执法是情有原。但随着我国法制的逐步健全，应逐渐减少执法方式。
在采访中，很人认，运动式执法确实在短期内在一定程度收整肃社流弊、震慑违法犯罪、恢复社秩序的。，运动式执法却是很高昂本代价的，其负面影响不估量，应引有关部门的重视。
首先，运动式执法降低政府及执法机关的威信，弱化国法律法规的威慑力。“平不管或疏管理，一旦问题严重了，领导批示，又一窝风始运动式执法。”北京某城管队员告诉记者，“容易让执法人员产生条件反，面重视的候抓执法，面放松则执法松弛。既滋生形式主义，弱化了执法的严肃一贯。”
北京中盛律师务所杜立元律师认，动辄采运动式的方法，不但助长了执法者的选择随意执法行，容易使群众行政执法机关的行政力、信产生怀疑。治标不治本的形式主义执法形式，影响政府的信形象。
其次，运动式执法违背法治精神。“由运动式执法具有临反复的特点，其打击违法的长期效益并不明显。”北京政府管理院博士生导师李言教授认，运动式执法执法异化临政策，有悖长久生效的法律原则，损害了法律的稳定确定。临、运动反复特点不符合法治精神。
三，运动式执法助长了不法徒的投机理。在运动式执法前，一般有关部门造声势，使违法者提早毁灭或隐藏证据，暂停止违法行。同，给违法者提供了一理暗示，即平的违法行是姑息的。在客观纵容了非运动期的违法行。
四，运动式执法往往分强调效率忽视了执法的公正。“在运动式执法期间，执法机关承受着巨的级压力社压力，存在着宁枉勿纵的思。很容易引滥职权的现象。”北京一位城管执法者坦承，“比前段间北京治理‘黑车’的‘狂飙行动’，最高罚款50万元，不仅有操，就是从法律讲，找不任何根据。政府在追求执法高效的同，不损害公平代价。”
五，运动式执法增加行政执法本，降低整体效益。运动式执法采“头痛医头、脚痛医脚”的方式，有的执法行动先缺乏全面、科研究，往往任凭偶件盲目调动人力、物力、财力，必造行政资源的极浪费，使执法本高昂。
“运动式执法期间，一切工围绕着特定执法任务展，其他执法任务日常管理务被暂且搁置一边，产生其它违法行泛滥某些市场秩序被破坏的代价。”北京市民杨先生认，“的行动了，现扰民现象就少不了。一些不法徒在利执法机关执法的间差，谋取更的利益，由此导致整社处在紧张博弈状态，不利谐社的建设。”
位受访专认：“尽管目前杜绝运动式执法是不现实的，但政府确应尽快建立一套严格科的社管理监督机制，使严格执法一常态。”
“既我已经法治治国的方略，就应该避
（本章未完）