重公共件，除政府有关部门调查外，应建立完善社独立调查机制，便给公众一更具说服力的调查结论。
直至记者2010年2月1日稿，公众昆明新机场引桥坍塌故最终的调查结论，处在绪复杂的等待猜测中……
2010年1月3日午2点20分左右，数人沉浸在假期最的欢乐中，云南建工集团市政建设有限公司承建的昆明新机场一段引桥，在施工中突坍塌，造7人死亡、8人重伤、26人轻伤。
惨剧生，云南建工集团相关负责人媒体表示，目前云南建工集团总公司正组织相关人员、部门进行故原因分析，并称：“不排除有气原因，比刮风引。”一表态引了公众的强烈质疑，被指有推卸责任的意图。
记者调查现，往不少类似昆明新机场引桥坍塌的重公共件生，方的一反应是盖弥彰、推卸责任，加件调查机制存在明显弊端，从导致公众调查结论疑虑重重。
位受访专认，一些重公共件，除政府部门调查外，应建立完善社独立调查机制，便给公众一更具说服力的调查结论。由相应级别的权力机关，避与件有利害关系的单位，指定各界专业人士组独立调查组，并授予行使件调查权，最终形调查报告。
近年，我国生不少重公共件，比矿难、倒楼、塌桥、车祸、意外死亡，等等，些件在社引很高的关注度，此公众总有关部门“全力追查”“严惩不贷”类的表态，但记者从往生的重公共件分析现，有些经有关部门调查公布真相，打消了公众的疑虑，有不少调查结论公众并不买账，甚至质疑声一浪高一浪。比周老虎件、石首6.17重群体件、云南“躲猫猫”件、杭州飙车案、官员买别墅件，等等。
在些重公共件生，果相关责任人一反应是隐瞒真相，造的结果是，不但让件真相变更加扑朔迷离，且给谣言满飞创造滋生的土壤。
更糟糕的是，每件调查结论遭社舆论质疑，一般有更高层介入或调查组重新调查，但其调查结论往往与原先的结论入较，并趋同公众的猜测。越是，公众的疑虑反更重。
针的现象，受访专普遍认，公众不轻易信任调查结论，原因很复杂，主是调查程序方式无法让人信服，前的某些类似件，在一定程度影响了公众公共件调查结论的信。
据知情人士透露，往级主管部门派的调查组，有不少本着负责任的态度客观深入调查，但有些级“护犊”态，从“丑不外扬”的角度考虑，往往调查组，外界的口径却早已统一。
位受访专认，目前我国的公共件调查机制，缺乏一整套求真相的具体程序，包括调查人的主体资格、调查程序的公透明，等等。因此，其公布的真相及处理结果，必定最程度遭受公众质疑。
“公共件的调查，其本身的公正，在很程度与件的调查程序有着必的联系，并决定着公共件结论的公信度。”北京政府管理院博士生导师李言教授接受记者采访认，“在目前的调查程序中，有些缺乏必的利益回避机制，不仅给件调查的公正留了隐患，并且在社缺乏足够服人的公信度。”
“前有些重公共件的调查结论，经间的检验证明，完全是客观、公正与合理的，但公众初调查结论是不信任。”南博士生导师齐善鸿教授接受记者采访指，“其实原因很简单，除了调查程序问题外，间接折整社德诚信体系所现的严重缺失。”
在记者的采访程中，受访专次提贵州瓮安6.28件湖北石首6.17群体件。他普遍认，些群体件生的原因，除了处置不力外，主是未及向公众提供令人信服的调查结论。
“我国社正处转型展程中的矛盾凸显期，社不安定因素增。”中国社科院尹韵公研究员接受记者采访表示，“果重公共件处理不，不但造政府公信力降，引刑案件，严重影响社的谐与稳定，问题应引高度重视。”
在记者的采访程中，位受访专建议，随着我国社的转型，公民行使知情权、参与权、监督权意识日趋强烈，何在政府调查的基础，针重社公共件构建独立的调查制度，其现实的必紧迫日益凸显。
“面重公共件，除了传统的政府部门内部清查外，进行独立调查制度的试水。”李言建议，“在一些争议件中，独立调查够更摆各利益掣肘，更专业、更客观探究实的真相，扩了公众的知情权，强化了监督力度，并与政府调查形相互制约又共同促进的双赢效果。”
据专介绍，独立调查制度在国外源远流长。在很国，凡有轰动全国的重公共件，不仅是媒体，就是一些社团体，在政府外展独立调查，并及公布己的调查结论。些社化的结论，官方言是一极的压力——除了尽快公布真相，其他无路走。说，权利权力的制衡，在无形的锋中实现。
“针重公共件构建独立调查制度，目的在件客观的真相，有利提高政府的公信力，有利弥合社分歧、促进社的谐稳定。”国行政院研究员、全国政策科研究副秘书长胡仙芝博士接受记者采访认，“在某程度，重公共件真相调查，是不同利益主体的博弈，独立调查法院的公正判决提供真实、有力的证据。”
据了解，重公共件构建独立的调查制度，我国有些方已经积极的探索。比“躲猫猫”件中，云南省相关部门邀请政法界人士、媒体记者代表网友代表参与调查，虽未完全揭件真相，但由官方组织民间人士进行的独立调查，却极具破冰意义。
在海“钓鱼”执法件案中，浦东区政府组织人代表、政协委员、律师，有中央、方的媒体记者参加的独立调查组，迅速原了件真相，让“钓鱼”实浮水面，平息了态的恶展。
另外，在南京“徐宝宝”件中，独立调查组的效率高，与浦东新区政府的独立调查组相比，更是值称，仅一就现了真相，些今我国构建的独立调查制度，从实践层面提供了宝贵经验。
目前，在我国的法律法规中，重公共件是否应立专门机构进行独立调查，尚无明确规定。
“独立调查行动由具有专业素养的人员有计划、有组织独立完，调查与收集材料，不受任何权力或利益因素的控制与干扰。”北京中盛律师务所杜立元律师接受记者采访认，“根据我国国情，由相应级别的人避与件有利害关系的各单位，从社各界中选择权威专业人士组独立调查组，并授予调查权，及将调查信息公众，防止公权力暗箱操。”
“独立调查组的人员，从中央或其他省市，调集相关的公安、纪检、检察等方面人士，同让媒体记者，及具备有一定社公信力的公共知识分子公民代表联合组，委任其中一位首席调查官。”杜立元建议，“在件调查程中，件的利害方不再具备件的阐释权布权，他做的，就是配合独立调查组的调查，进行举证，辩护，等等。”
受访专认，虽独立调查顺应民意，但从法律的角度讲，并无法律依据。解决根本问题，寄希望人启动监督程序，不但降低政府公信力的损失，强化人立法监督机关的权威，同让独立调查有法依。因根据我国宪法法律规定，人具有重件的监督权。
“独立是相的，每人在件中，由己的立场不同，或或少有己的利益千丝万缕的联系在其中。”胡仙芝认，“所在挑选独立调查组人员，一些主的责任者的关键联系人员进行回避。此外，独立调查组的组人员需有一定的代表，既代表专业的客观，又代表社各界的声音，尤其更加重视挑选普通群众利益及弱势群体利益的代表，提高独立调查结论的公信力奠定基础。”
在采访程中，位受访者特别提醒，立独立调查组是了使调查结论够更加逼近件真相，但果相关配套机制不健全、不完善，不排除独立调查组受件利害方的影响，从导致调查结论有失公正。
针受访者的述担忧，胡仙芝建议：“独
（本章未完）