希腊人并不耽溺中庸，无论是在他的理论或是在他的实践。赫拉克利特认万物在变化着；巴门尼德则反驳说：有物是变化的。
巴门尼德是意利南部爱利亚方的人，鼎盛期约公元前五世纪半叶。根据柏拉图的记载，苏格拉底在年青的候（约公元前450年左右）曾巴门尼德一次面，——巴门尼德已经是一老人了——并且从他那些东西。无论次见是否历史实，我至少推断柏拉图己受巴门尼德说的影响，是从其他方面显的。意利南部西西的哲，比伊奥尼亚的哲更倾向神秘主义宗教。体说，伊奥尼亚的哲的倾向是科的、怀疑的。但是数，在毕达哥拉斯的影响，则在希腊比在伊奥尼亚兴盛；那代的数是神秘主义混淆在一片的。巴门尼德受毕达哥拉斯的影响，但是影响达什程度便全属揣测了。巴门尼德在历史所重，是因他创造了一形的论证形式，论证曾经不同的形式存在数的形者的身直迄黑格尔止，并且包括黑格尔本人在内。人常常说他曾创造了逻辑，但他真正创造的却是基逻辑的形。
巴门尼德的说表现在一首《论》的诗。他感官是骗人的，并量的感觉的物斥单纯的幻觉。唯一真实的存在就是“一”。一是无限的、不分的。它并不是象赫拉克利特所说的那方面的统一，因根本就有立面。举例说，他显认“冷”仅仅意味着“不热”，“黑暗”仅仅意味着“不光明”。巴门尼德所象的“一”并不是我所象的帝；他似乎它认是物质的，且占有空间的，因他说它是球形。但它是不分割的，因它的全体是无所不在的。
巴门尼德他的教训分两部分：分别叫“真理”“意见”。者我不必管它。关真理他所说的话，就其保存了的论，主点：“你不知什是不存在的，——那是不的，——你不说它；因够被思维的够存在的乃是同一回。”那现在存在的又怎够在将存在呢？或者说，它怎够存在的呢？果它是存在的，现在就不存在；果它将是存在的，那现在不存在。因此就消灭了变，就听不什渡了。“够被思维的物与思存在的目标是同一的；因你绝不现一思是有它所表达的存在物的。”论证的本质便是：你思的候，你必定是思某物；你使一名字的候，它必是某物的名字。因此思语言需在它本身外有某客体。且你既在一刻又在另一刻同思着一件物或者是说它，所凡是被思维的或者被说的，就必在所有的间内存在。因此就不有变化，因变化就包含着物的产生与消灭。
在哲，是从思与语言推论整世界的最早的例子。我不认它是有效的，但是很值我一其中包含有哪些真理的素。
我论证表达的方式：果语言并不是毫无意义的，那字句就必意味着某物，且它一般并不仅仅是意味着别的字句，更意味着某存在的物，无论我提不提它。例，假设你谈了乔治·华盛顿。除非有一历史人物叫名字，否则名字（似乎）就是毫无意义的，且含有名字的语句是毫无意义的。巴门尼德认不仅乔治·华盛顿在必存在，且在某意义他现在必存在着，因我仍够有所指在使他的名字。显似乎是不的，但是我怎付论证呢？
让我举一象中的人物吧，比说哈姆雷特。让我考虑说法：“哈姆雷特是丹麦王子”。在某意义是真的，但并不是在朴素的历史意义。真确的说法是：“莎士比亚说哈姆雷特是丹麦王子”，或者更明白说：“莎士比亚说有一丹麦王子叫‘哈姆雷特’”。面就不再有任何象中的物了。莎士比亚丹麦“哈姆雷特”声音三者是真实的，但是“哈姆雷特”声音实际并不是一名字，因实际并有人叫“哈姆雷特”。果你说“‘哈姆雷特’是一象中的人物的名字”，不是严格正确的；你应说，“人象‘哈姆雷特’是一真实人物的名字”。
哈姆雷特是一象中的体，麒麟则是一象中的动物。凡有麒麟词所现的语句，其中有些语句是真的，有些则是假的，但是在两情况中并非是直接的。让我一“一麒麟有一角”及“一头牛有两角”。证明一句话，你就必须一牛；单单说某本书说牛有两角是不够的。但是麒麟有一角的证据却在书本才找了，并且实正确的说法是：“某些书说有一独角的动物叫做‘麒麟’”。一切有关麒麟的说法，其实是有关“麒麟”字的说法；正象一切有关哈姆雷特的说法，其实是有关“哈姆雷特”字的说法。
但是在数场合，非常显我所说的并不是字，是字所意味着的东西。是就又我带回巴门尼德的论证了，即果一字有所指加应的话，它就必意味着某物不是意味着无物，因此字所意味的物便必在某意义是存在着的。
关乔治·华盛顿我应该说什呢？似乎我有两选择：一是说他仍存在着；另一是说我“乔治·华盛顿”几字的候，我实际并不是在说着叫名字的那人。两者似乎是一悖论，但是者的困难似乎少些，我将试着指它在有一意义是真的。
巴门尼德认字汇有着经常不变的意义；一点实际就是他论证的基础，他假定一点是毫无问题的。，尽管字典或者百科全书给一字写了说是官定的、并且社所公认的意义，但是并有两人同一字的候，在他的目中恰有着同一的思。
乔治·华盛顿本人他的名字“我”字同义语。他查觉他己的思及己身体的动，因此他比任何别人使名字的意义更充分。他的朋友在他面前够查觉他的身体的动，并猜测他的思；他说，乔治·华盛顿名字仍是指他己经验中的某具体的物。但在华盛顿死，他就必须记忆代替知觉了，他使他的名字的候，那就包含有一理程所生的变化。我些从不知他的人说，则理程又有所不同了。我他的画像并我己说：“就是人”。我着“国的一任总统”。果我是非常孤陋寡闻的话，那他我仅仅是"那叫华盛顿的人"罢了。无论名字提示我的是什，既我从不知他，所它就绝不是华盛顿本人，是目前现感官或者记忆或者思前的某东西。就说明了巴门尼德论证的错误。字的意义方面的永恒不断的变化，却被另一实给遮蔽住了，那就是一般说，变化有字现的命题真假是毫无关系的。果你提任何一有“乔治·华盛顿”名字在其中现的真语句，那末，你“国一任总统”词代替它的候，语句照例仍是真的。条规则有例外。在华盛顿选前，一人说“我希望乔治·华盛顿是国一任总统”，但是他不说“我希望国一任总统是国一任总统”，除非是他同一律有着一特殊的感情。但是我很容易提一条些例外情况排除在外的规则，在其余那些情况中，你就使任何应华盛顿的描叙语句代替“乔治·华盛顿”。且有凭借些词句，我才知我是知他的。
巴门尼德又论辩说，既我现在够知通常被认是的物，那它实际就不是的，一定在某意义是现在存在着的。因此他就推论说，并有所谓变化东西。我所说的关乔治·华盛顿的话，就解决论证。在某意义，说我并有的知识。你回的候，回就现现在，但是回并不等被回的物。回却提供一件的描述，并且就最实际的目的说，并有必区别描述与被描述的物。
整的论证就说明了从语言抽形的结论是何等容易，及何避免谬误推论的唯一方法就在语言的逻辑理方面的研究推进比绝数形者所做的更远一步。
我巴门尼德
（本章未完）