亚士德的影响在许不同的领域非常，但在逻辑方面最。在古代末期柏拉图在形方面享有至高无的位，亚士德已经在逻辑方面是公认的权威了，并且在整中世纪他始终保持着位。了十三世纪，基督教哲又在形的领域中他奉是至高无的。文艺复兴，至高无的位部分是丧失了，但在逻辑他仍保持着至高无的位。甚至直今，所有的主教哲教师及其他许的人仍在顽固反近代逻辑的新现，并且一奇怪的坚韧在坚持着已经是确凿无疑象托勒密的文那了的一体系。就使我很难亚士德做历史的公平了。他今的影响是此与明晰的思维背驰，致我很难他所有他的前人（包括柏拉图在内）做了的进步，或者说，果他的逻辑著曾经是继续进展着，不是（象实那）已经了一僵死的结局并且继两千年的停滞不前的话，它仍显值赞叹。在谈亚士德的前人的候，并有必提醒读者说，他并非逐字逐句是充满灵感的；所我尽赞他的才，不必被人认就是赞他的全部说。与此相反，亚士德的说，尤其是在逻辑方面，则直今仍是战场，所就不一纯粹的历史精神加处理了。
亚士德在逻辑最重的工就是三段论的说。一三段论就是一包括有前提、前提结论三部分的论证。三段论有许不同的类，其中每一经院者给了一名字。最人所熟知的就是称“Barbara”的那一：
凡人有死（前提）。
苏格拉底是人（前提）。
所：苏格拉底有死（结论）。
或者：凡人有死。
所有的希腊人是人。
所：所有的希腊人有死。
（亚士德并有区别述的两形式，我面就是一错误。）其他的形式是：有一条鱼是有理的，所有的沙鱼是鱼，所有一条沙鱼是有理的。（就叫做“celarent”）
凡人有理，有些动物是人，所有些动物是有理的。（就是叫做“Darii”）
有一希腊人是黑色的，有些人是希腊人，所有些人不是黑色的。（就叫做“Eerio”）
四就构“一格”；亚士德又增加了二格三格，经院者又增加了四格。已经证明了三格各办法归结一格。
从一单一的前提做几推论。从“有些人有死”，我推论说“有些有死的是人”。按照亚士德的说法，从“凡人有死”面推论。从：“有一神有死”，我推论说“有一有死的是神”，但是从“有些人不是希腊人”并不“有些希腊人不是人”。
除述的些推论外，亚士德他的继者又认，一切演绎的推论果加严格叙述便是三段论式的。所有各有效的三段论摆，并且提的任何论证化三段论的形式，就应该避免一切的谬误了。
一体系乃是形式逻辑的端，并且就此论则它既是重的又是值赞的。但是形式逻辑的结局不是形式逻辑的端考虑，它就受三批评了：
（1）一体系本身内的形式的缺点。
（2）比演绎论证的其他形式，三段论式估价高。
（3）演绎法一论证的形式估价高。
关三批评的每一，我必须说几句话。
（1）形式的缺点让我从列的两陈述始：“苏格拉底是人”“所有的希腊人是人”。我有必在两者间做严格的区别，是亚士德的逻辑所不曾做的。“所有的希腊人是人”一陈述通常被理解蕴涵着：有希腊人存在；若有一蕴涵则某些亚士德的三段论式就无效了。例：“所有的希腊人是人，所有的希腊人是白色的，所有些人是白色的”。果有希腊人存在，不是不存在；则三段论便是有效的。但假我说：“所有的金山是山，所有的金山是金的，所有些山是金的”，我的结论就是错误的了，尽管在某意义我的前提说是真的。所果我说明白我就必须“所有的希腊人是人”一陈述分两，一是说“有希腊人存在”，另一是说“果有任何东西是一希腊人，那它就是一人”。一陈述纯粹是假设的，它并不蕴涵着有希腊人的存在。，“所有的希腊人是人”一陈述就比“苏格拉底是人”一陈述，在形式更复杂。“苏格拉底是人”“苏格拉底”它的主词，但是“所有的希腊人是人”并不“所有的希腊人”它的主词；因无论是在“有希腊人存在”一陈述，是在“果有任何东西是一希腊人，那它就是一人”一陈述，并有任何有关“所有的希腊人”的东西。
纯形式的错误，是形与认识论中许错误的一根源。让我考察一，我关列两命题的知识的情形：“苏格拉底有死”“凡人有死”。了知“苏格拉底有死”的真实，我数人满足依靠见证；但是果见证是靠的，则它就必我引回某一认苏格拉底、并亲眼他死亡的人那儿。被人目睹的实——苏格拉底的尸体——再加就叫“苏格拉底”的那知识，便足向我保证苏格拉底的死。但是谈“所有的人有死”的候，情形就不同了。我有关类普遍命题的知识的问题，是一非常困难的问题。有候它仅仅是文辞的：“所有的希腊人是人”我所知，乃是因并有任何东西称“一希腊人”，除非那东西是一人。类的普遍陈述从字典肯定；但它除了告诉我怎字外，并有告诉我有关世界的任何东西。但是“所有的人有死”却并不属一类；一不死的人在逻辑并有任何相矛盾处。我根据归纳法相信命题，是因并有靠的证据说一人活（比说）150岁；但是使命题或的，并不确切无疑的。有活人存在的候，它就不是确切无疑的。
形的错误假设“所有的人”是“所有的人有死”的主词，与“苏格拉底”是“苏格拉底有死”的主词，两者有着同一的意义。它使人认在某意义，“所有的人”所指的与“苏格拉底”所指的是同一类的一整体。就使亚士德说，类在某意义就是实质。亚士德很谨慎在限定一陈述，但是他的弟子，尤其是蒲尔斐利，却表现有细。
由一错误亚士德便陷入了另一错误，他一谓语的谓语原主词的谓语。假设我说“苏格拉底是希腊人，所有的希腊人是人”；亚士德便“人”是“希腊人”的谓语，“希腊人”又是“苏格拉底”的谓语，是显见“人”就是“苏格拉底”的谓语。但实，“人”并不是“希腊人”的谓语。名字与谓语间的区别，或者形的语言说就是体与共相间的区别，就被他抹煞了，给哲带了灾难的果。所造的混乱一就是，设具有一员的类就等那一员。就使人一数目不有一正确的理论，并且造了无穷无尽的有关“一”的坏形。
（2）三段论式估价高三段论式仅仅是演绎论证中的一。数完全是演绎的，但在数面三段论几乎从不曾现。我有数论证重行写三段论的形式，但是那就非常矫揉造的了，且并不使更令人信服。算例：假设我买了价值四元六角三分钱的东西，付了一张五元的钞票，那应该找给我少钱呢？一简单的数字写三段论的形式便是荒谬绝伦的了，且掩蔽了一论证的真实质。此外，在逻辑面有非三段论式的推论，例：“马是一动物，所马的头是一动物的头”。实，有效的三段论仅是有效的演绎法的一部分，它其他的部分并有逻辑的优先权。赋予演绎法中的三段论首位的试图，就在有关数推理的质问题哲引入了歧途。康德了数并不是三段论式的，便推论说数使了超逻辑的原则；他却认超逻辑的原则逻辑的原则是同确实靠的。康德象他的前人一，由尊崇亚士德被引入了歧途，尽管是在另一
（本章未完）