从洛克代现代，在欧洲一向有两类哲，一类的说与方法是从洛克的，另一类先笛卡尔，康德。康德己他笛卡尔的哲洛克的哲综合了；但是，至少从历史观点，是不承认的，因康德的继承者属笛卡尔派传统，并不属洛克派传统。继承洛克衣钵的，首先是贝克莱休谟；其次是法国的philosophes（哲人）中不属卢梭派的那些人；三是边沁哲的急进主义者；四是马克思及其门徒，他又取陆哲分，了一些重的添补。是，马克思的体系是杂采各的折衷体系，关体系的任何简单说法，几乎必错无疑；所，我马克思暂搁一边，等面再详细论他。
在洛克，他的主哲手是笛卡尔主义者莱布尼兹。说全不合理，洛克哲在英国法国的胜利部分归功牛顿的威望。就哲的身分讲，笛卡尔的威信在由他在数哲方面的业绩有所提高。但是他的漩涡说太阳系的解释，断比不牛顿的引力定律。牛顿派宇宙演化论的胜利减低了笛卡尔的尊崇，增高了他英国的尊崇。两原因促使人偏向洛克。
在十八世纪的法国，知识分子正在反抗一老朽、腐败、衰竭无力的君主专制，他英国是由的故乡，所洛克的政治说就让他他的哲先颇怀感。在革命临前的代，洛克在法国的影响由休谟的影响更加增强，因休谟一度在法国居住，熟识不少一流的savants（者）。
英国影响传法国的主人物是伏尔泰。
在英国，一直法国革命止，洛克哲的信奉者他的政治说从不感兴趣。贝克莱是一不很关政治的主教；休谟是鲍令布卢克奉表率的托利党员。在他那代，英国的政局平静无波，哲不操世界情势，乐讲理论立说。法国革命改变了情况，迫使最优秀的人物反现状。，纯哲中的传统依旧中断。
雪莱了《无神论的必》（y of Atheism）被逐牛津的校门，那品充满了洛克的影响。
1781年康德的《纯粹理批判》一书表止，一直像笛卡尔、斯宾诺莎莱布尼兹的老哲传统渐渐被新的经验主义方法明确压倒。不新方法却从未在德国各中盛行，且1792年，法国革命各恐怖惨的责任归给了它。类柯勒律治般中途变卦的革命派，了康德他反法国无神论的精神盾。德国人在抵抗法国人际，满愿有一德国哲支持他。甚至法国人，在拿破仑败亡，反雅各宾主义的任何武器尽欢迎。因素康德有利。
康德有达尔文，引了一初他深恶痛绝的运动。
康德是由主义者、民主主义者、平主义者，但称展他的哲的那些人满不是人。或者说，假使他名由主义者，他就是另一号的由主义者。在卢梭康德，历有两派由主义，两派不妨区分“冷头脑派”“柔肠派”。“冷头脑派”经由边沁、李嘉图马克思，按逻辑的阶段展斯林；“柔肠派”按另外一些逻辑阶段，经费希特、拜伦、卡莱尔尼采，展希特勒。，说法简括，不够十分正确，但是算一帮助记忆的指掌图。思演进的阶段向带有一简直说是黑格尔辩证法的质：各说通一些似乎很的步骤，展了其立面。但是展从不是完全思的内在活动；它一向外界状况及外界状况在人情感中的反映所左右。一最显著的实说明实情此。由主义思在国经展的任何一段，今保持洛克所讲的那子。
搁政治不谈，我考察考察哲的两派的不同点，两派体区分陆派英国派。
首先是方法的不同。英国哲比陆哲，明细带片段；己每承认某一般原理，就着手审查原理的应，按归纳方式证明它。所，休谟在宣布有任何观念不具有前行的印象，随即进研究的异议：假定你眼见两彼此相似不全同的色调，并且假定你从未见一恰恰介乎二者间的色调，你是不是仍旧像一色调？他问题不论断，且即使一违反他的一般原理的论断，不他的致命伤，因他的原理不是逻辑的是经验的。再举一比的反例，莱布尼兹确立他的单子论，他致是议论的：凡复杂的东西必是由一些简单部分组的；简单的东西不有广延；所说万物全是由不具有广延的各部分组的。但是不具有广延的东西非物质。所，物的终极组素不是物质的，若不是物质的，便是精神的。因此，桌子实际是一堆灵魂。
，方法的不同刻画其特征：在洛克或休谟，根据量实的广泛观察，一比较有限的结论；
相反，莱布尼兹在针尖似的逻辑原则按倒金字塔式矗立一演绎巨厦。在莱布尼兹，假若原则完全正确步步演绎彻底牢靠，万吉；但是建筑不牢稳，哪微有一点裂罅，就使它坍倒瓦解。反，洛克休谟不，他的金字塔基底落在观测实的，塔尖不是朝，是朝的；因此平衡是稳定的，什方裂口修缮不至全盘遭殃。康德打算吸取一些经验主义的东西，此述方法的差别照旧存在：一方从笛卡尔黑格尔，另一方从洛克约翰·斯图亚特·穆勒，差别保持不变。
方法的差别是其它差别相关连的。先说形。
笛卡尔提了一些关神存在的形证明，其中最重的证明是十一世纪坎特伯雷主教圣安瑟勒姆首创的。斯宾诺莎有一泛神论的神，那在正统教徒根本不是神；不管是不是神，反正斯宾诺莎的议论本质是形的议论，且够归源每命题必有一主语一谓语说（固，他许领一点）。莱布尼兹的形同一根源。
在洛克，他所创的哲方向尚未充分展；他承认笛卡尔的关神存在的证明妥实有据。贝克莱创造了一全新的证明；但是休谟——休谟，新哲臻完——
完全否定了形，他认在形所处理的那些题目面推理功夫，什现不了。见解在经验主义派中持续存在，相反的见解，略经修改，则持续存在康德他的弟子的说中。
在伦理方面，两派有同的区分。
由前文知，洛克认快乐就是善，是整十八、十九世纪在经验主义者中间流行的意见。相反，经验主义者的敌派蔑视快乐，快乐卑，他有显较崇高的伦理体系。霍布士重视权力，斯宾诺莎在一定程度跟霍布士意见一致。斯宾诺莎的思中伦理有两不调的意见，一是霍布士的意见，另一意见是，善就在神有神秘的合一。莱布尼兹伦理无重贡献，但是康德伦理摆首位，由伦理前提他的形。康德的伦理所重，是因它是反功利主义的、先验的所谓“高贵的”。
康德讲，你若因喜欢你的弟兄待他，你不算有什德价值：一行，由德律吩咐做做它，才有德价值。虽说快乐并非善，善良人受苦是不公的——
康德主张。既在今世屡见不鲜，所定有另一世界，善良人死善报，且定有一位神在死生活中主持正义。他否定关神永生的一切老式形证明，却认他的新式伦理证明是有反驳余的。
康德实际务的见解是慈祥人的，他己是一人，但是否定幸福是善的人数却不说。号称“高贵的”那伦理，认我应尽力让人幸福些较世俗的意见比，跟改善世界的打算具有较少的关系。本不足怪。幸福若是别人的，比幸福是己的，就容易蔑视。一般讲，幸福的代替品是某英雄气质。使权力有了无意识的泄路，给残酷行造丰实的借口。再不，所崇尚的许是强烈的感情；在漫浪主义者，便是此。造憎恨复仇类的炽情的宽容；拜伦笔的英雄算典型，他决不是有模范行的人物。促进人类幸福最有贡献的人——或许见——是认幸福重的人，不是那些幸福什更“崇高的”东西相比鄙视幸福的人。且，一人的伦理观通常反映人的格，人有慈善便希望全幸福。因此，认幸福是人生目的的人，往往是比较仁慈的，提其它目的的人，不知不觉常常受残
（本章未完）