一读者所说的一件是他读懂了，或是他读懂。实，他必须先说己懂了，才说更的话。果他懂，就应该平气回头重新研究本书。
在二难堪的情况中，有一例外。“我懂”句话本身就是评论。但评论前，读者必须有理论支持才行。果问题在书本，不是读者己，他就必须找问题点。他现本书的架构混乱，每部分四分五裂，各不相干，或是者谈重的字眼模棱两，造一连串的混淆困扰。在的状态中，读者说本书是法理解的，他有义务评论。
，假设你在读一本书，就是说是一本理解的书。再假设最你终说：“我懂了！”再假设除了你懂了全书外，者的意见完全赞同，，阅读工才算是完了。分析阅读的程已经完全结束。你已经被启，被说服或被影响了。，果你者的意见不同意或暂缓评论，我有进一步的考量。尤其是不同意的情况比较常见。
者与读者争辩—并希望读者提辩驳—一的读者一定熟悉辩论的原则。在辩论他有礼貌又有智慧。是什在本有关阅读的书中，另辟一章谈问题的原因。读者不是盲目跟从者的论点，者的论点针锋相，他最才提同意或反的有意义的评论。
同意或反所代表的意义值我进一步讨论。一位读者与者达共识，掌握住他的主旨与论述，便是与者意相通了。实，诠释一本书的程是透言语的媒介，达灵的沟通。读懂一本书解释者与读者间的一认同。他同意的说法说明一法。因的认同，读者便透者所的语言，他表达的法。
果读者读懂了一本书，怎不同意本书的论点呢？批评式阅读求他保持己的法。但是他功读懂本书，便是与者的意合一了。他有什空间保持己的法呢？
有些人不知所谓的“同意”其实是包含两意义的，是，错误的观念就形前面的难题。结果，他误两人间果互相了解，便不不同意方的法。他认反的意见纯粹不了解。
我者是在我所生活的世界评论，错误就很容易了。他声称提供给我有关物存在与行动的理论知识，或是我该做些什的实务知识，，他是的，是错的。有他说的是实，且提相关的证据，他的说法才立。否则就是毫无根据的说辞。
譬你说：“所有的人是平等的。”我认你说的是人生具有的智慧、力量与其他力是相同的。但就我实的观察，我不同意你的观点。我认你错了。但我误解你了。或许你说的是每人的政治权利是平等的。因我误解了你的意思，所我的不同意是毫无意义的。现在假设误解被纠正了。仍有两回答。我同意，不同意。但是果我不同意，我间就现了一真正的议题。我了解你的政治立场，但我的立场与你相反。
有双方了解方所说的内容，关实或方向的议题—关一件是什或该何做的议题—才是真实的。在讨论一件，双方文字的应有意见，才谈同意或不同意的观点。是因（不是尽管），你透一本书的诠释理解，与者达了共识，才决定同意他的论点，或是不同意他的立场。
※ 偏见与公正
现在我谈谈你读懂了一本书，但是却不同意者的状况。果你接受前一章所谈的规则，那你的不同意就是因者在某一点错了。你并有偏见，不是情绪化。因是实，那理化的辩论就必须满足三条件：
一点，因人有理的一面，又有动物的一面，所在争辩就注意你带进的情绪，或是在场引的脾气。否则你的争论流情绪化，不是在说理了。你的情绪很强烈，你认己很有理。
二点，你己的前提或假设摊。你知你的偏见是什—是你的预先评断。否则你就不容易接受手有不同假设的权利。一场的辩论是不假设争吵的。譬者明白请你接受某前提假设，你就不该因接受相反的前提假设就不听他的请求。果你的偏见正在相反的那一边，你又不肯承认那就是偏见，你就不给者一公平的机表达意见了。
三点是最一点，派别争几乎难避免造一些盲点，化解些盲点，应尽力尝试不偏不倚。，争论不有派别分是不的。但是在争论应该一点理的光，少一点激情的热，每参与辩论的人至少该从方的立场着。果你不同理阅读一本书，你的反意见更像是争吵，不是文明的意见流。
理，三态是明智与有益的话中必的条件。三件显适在阅读—那者与读者间的话。一愿意采取理争论方式的读者说，每一建议他是金玉良言。
但是理，仅做近似已。我不敢人抱持的奢望。我赶快承认，我充分注意己的缺点。我违反我己所定的辩论中该有的明智规则。我现己攻击一本书，不是在评论，我穷追猛打，辩不的候继续反，己的偏见讲理直气壮，像我比者更胜一筹似的。
，无论何，我仍相信，者与读者的话及批评式的阅读，是相有纪律的。因此，我介绍一套比较容易遵守，取代三规则的替代方法。套方法指四站在立角度评论一本书。我希望即使读者提四评论，不陷人情绪化或偏见的状态中。
是四点的摘说明。我的前提是读者与者进行话，并回应他所说的话。在读者说：“我了解，但我不同意。”，他的概念向者说明：(1)你的知识不足（uninformed）。(2)你的知识有错误(misinformed)。(3)你不合逻辑—你的推论无法令人信服。(4)你的分析不够完整。
四点并不完整，不我认已经够了。无论何，确实是一位读者在不同意，基本的重点声明。四声明少有点独立。其中一点，不妨害其他重点的运。每重点或全部的重点，因些重点是不互相排斥的。
不，再强调一次，读者不任意使些评论，除非他确定证明位者是知识不足、知识有误或不合逻辑。一本书不所有的内容是知识不足或知识有误。一本书不全部不合逻辑。评论的读者，除了精确指认者的问题外，进一步证明己的论点才行。他己所说的话提理由。
※ 判断者的论点是否正确
四重点中，四重点与前三略微不同，我继续讨论一点。我先简单谈一前三点，再谈四点。
(1)说一位者知识不足，就是在说他缺少某些与他解决的问题相关的知识。在注意的是，除非些知识确实相关，否则就有理由的评论。支持你的论点，你就阐述者所缺乏的知识，并告诉他些知识何与问题有关，果他拥有些知识何让他一不同的结论。
我补充说明一点。达尔文缺乏基因遗传的知识，些是由孟德尔及继者研究证实的知识。在他的《物源》中，最的缺点就是他遗传机的知识一无所知。吉朋，则缺乏一些的历史研究证明所显示罗马沦亡的关键点。通常，在科与历史中，前人缺乏的知识是由的人掘的。科技的进步与间的延长，使部分的研究调查做一点。但在哲领域中，状况却相反。似乎间越久远，知识有衰退，毫无增进。譬古人就已经懂分辨人的意识、像与理解力。在18世纪，休谟（DavidHume)的品中人的像与思的区别一无所知，早期的哲早已建立概念了。
(2)说一位者的知识错误，就是说他的理念不正确。的错误缺乏知识，但远不此。不论是哪一，他的论点就是与实相反。者所说的实或的实，其实是错的，且是不的。的者是在主张他己其实并有拥有的知识，，除
（本章未完）