目前止，本书已经讨论的是部分人阅读的一半已。不，恐怕是广义的估算。或许一般人真正花间阅读的是报纸与杂志，及与人工有关的读物。就书籍说，我读的说非说。在非说的领域中，像报章杂志，与代重新闻有关的议题最受欢迎。
我在前面所设定的规则并不是在欺骗你。在讨论细节前，我说明，我必须将范围限制在严肃的非说类中。果同解说像文与论说品，造困扰。但是现在我不再忽略一类型的品了。
在始前，我先谈一有点奇怪的矛盾说法。阅读像文的问题比阅读论说品的问题更困难。，比阅读科、哲、政治、经济与历史，一般人却似乎更广泛拥有阅读文的技巧。什现情况呢？
，许很人是欺骗己有阅读说的力。从我的教经验中，我问一人什喜欢说，他总是表现瞳目结舌的子。很明显，他乐在其中，但是他说不乐在哪，或是哪一部分的内容让他觉愉悦。说明了，人是的说读者，却不是的评论者。我怀疑是部分的真相。评论式的阅读依赖一人一本书的全盘了解。些说不他喜欢说的理由的人，是阅读了表象，有深入内。无论何，矛盾的概念不此。像文的主目的是娱乐，非教育。娱乐主的读物比教育主的读物容易讨，但知什讨则比较困难。分析丽，比丽本身困难了。
将重点说清楚，需更进一步的分析。我法在做。但是，我给你一些何阅读像文的建议。一始，我从否定的说法谈，不建立一些规则。其次，我类推的方法，简短将阅读非说的规则转化阅读说的规则。最，在一章，我谈阅读特殊形态的像文所生的问题，像是说、戏剧与抒情诗。
※ 读像文的“不”
了否定的形态说明，一始就有必掌握论说品与文品的差异。些区别解释什我阅读说不像阅读哲品一，或是像证明数理论那阅读诗。
最明显的差别，前面已经提，与两文体的目标有关。论说品传达的是知识—在读者经验中曾经有或有的知识。像文是在阐述一经验本身—那是读者借着阅读才拥有或分享的经验—果功了，就带给读者一享受。因企图不同，两不同的品智便有不同的诉求。
我是经由感官与像体验情。我是运判断与推论，就是理智，才理解情。并不是说我在思考不像力，或我的感官经验完全独立理的洞察与反应外。关键在强调哪一方面的问题已。说主是运像力。是什称像文的原因，与理的科或哲相反。
有关像文的实，带引我建议的否定的指令：不抗拒像文带给你的影响力。
我讨论很主动的阅读方法。适任何一本书。但在论说品与像文中，适的方法却不相同。阅读论说品，读者应该像捕食的鸟，经常保持警觉，随准备伸利爪。在阅读诗与说，相同的活动却有不同的表现方法。果容许的话，我说那是有点被动的活动，或者，更恰的说法应该是，那是带着活力的热情。在阅读一故，我一定那的方式表现，让故在我身活动。我让故贯穿我，做任何它做的。我一定打灵，接纳它。
我应该感激论说的品—哲、科、数—些科塑造我活着的真实世界。但我不活在一完全是些东西的世界，偶尔我摆一些东西。我并不是说像文永远或基本是逃避现实的。果从一般的观点，逃避的概念是很鄙的。但实就算我真的逃避现实，应该是逃避一更深沉、或更伟的真实。是我内在的真实世界，我独特的世界观。现真相让我快乐。经验深深满足我平未曾接触的部分我。总，阅读一部伟的文品的规则应该达某深沉的经验目标。些规则应该尽除我体验深刻感受的阻碍。
论说品与像文的基本不同，又造另一差异。因目标完全不同，两品的写法必不同。像文尽量使文字潜藏的重字义，让些字特有的元增加文章的丰富与渲染力。者隐喻的方式让整本书整合，就像注重逻辑的者文字将单一的意义说明清楚一。但丁的《神曲》使的是一般的诗与说，但每人阅读却各有不同的体。论说品的逻辑目标则是完全清晰，毫无言外意的解说。在字行间不有其他的含意。任何相关与陈述的尽说一清二楚才行。相反，像文却依赖文字中的言外意。重含意的隐喻在字行间所传达的讯息，有比文字本身丰富。整首诗或故所说的东西，不是语言或文字所描述的。
从实，我另一否定的指令：在像文中，不找共识、主旨或论述。那是逻辑的，不是诗的，二者完全不同。诗人马克·范伦(Mark Van Doren)曾经说：“在诗与戏剧中，叙述是让人更模糊的一媒介。”譬，你根本就无法在一首抒情诗的任何文句中找任何他“说明”的东西。整首诗，所有字行间的关联与彼此的互动，却又陈述了某完全超越主旨的东西。（，像文包含的素类似共识、主旨、论述，我待再讨论。）
，我从像文中习，从诗、故，特别是戏剧中习—但是与我从哲或科的书中习的方法不同。我懂从经验中习—我每生活中的经验。所，我从说在我像中所创造的经验中习。在的状况，诗与故带给我愉悦，同教育我。但与科及哲教导我的方式不同。论说的品不提供我新奇的经验。他所指导的经验是我已经有的或获的。是什说论说品是教导我基本的原理，像文则藉由创造我从中习的经验，教导我衍生的意义。了从的书中习，我从己的经验中思考。了从哲与科的书中习，我首先必须了解他的思。
最一否定的指令：不适传递知识的，与真理一致的标准批评说。一故说，所谓“真理”就是一写实，一内在，或与真实的神似。那一定像故，但不着像在做研究或实验一形容生活的实或社的真相。许世纪前，亚士德强调：“诗与政治正确的标准是不一致的。”或是说，与物理或理是不一致的。果是解剖、理或历史品，被是专门的论述，却现技术的错误，那就应该被批评。但将实写错却不影响一本说，它圆其说，将整体表现活灵活现便行了。我阅读历史，希望少实。果有史实，我有权利抱怨。我阅读说，我的是一故，故确实在说笔所创造，再经我内重新创造的世界中生，就够了。
我读了一本哲的书，了解了，我做什呢？我考验本书，与共通的经验照—是它的灵感源，是它惟一存在的理由。我说：是真的吗？我有的感觉吗？我是不是总是，却从有意识？前或许很模糊的，现在是不是却很明显了？者的理论或说明虽很复杂，是不是却比我观念的混淆清楚，简单了？
果我很肯定回答述问题，我与者间的沟通便算是建立了。我了解，不反者的观点，我一定说：“确实是我共通的观念。我测验你的理论，现是正确的。”
但是诗不一。我无法依据己的经验评断《奥赛罗》(Othello），除非我是摩尔人，被怀疑不贞的威尼斯淑女结婚。就算此，不是每一摩尔人是奥赛罗，每一威尼斯淑女是苔丝德蒙娜。部分的夫妻婚姻很幸福，不碰险的伊亚格。实，不幸的人，万中不见一。奥赛罗与戏一，是独一无二的。
※ 阅读像文的一般规则
了让面所谈的“不”的指令更有帮助，一定需一些建设的建议。些建议由阅读论说品的规则中衍生。
（本章未完）