“历史”就跟“诗”一，含有重意义。了让一章你有帮助，我一定跟你两字达共识—就是说我是何运两字的。
首先，就实言的历史(history as fact)与就书写记录言的历史(history as a written record of the tacts)是不同的。显，在我的是者的概念，因我谈的是“阅读”，实是无法阅读的。所谓历史书有很书写记录的方式。收集特定件或期的相关资料，称那期或件的历史。口头采访人的口述记录，或是收集类的口述记录，称那件或那些参与者的历史。另外一些点相不同的品，像是人日记或是信件收集，整理一代的历史。历史两字在，真的运在几乎各针某一段间，或读者感兴趣的件所写的读物。
面我所的“历史”两字，同具有更狭义与更广义的含义。所谓更狭义，指的是我希望限制在针某段期、某件或一连串的件，进行基本属叙风格，少比较正式的描述。是“历史”的传统词义，我毋须此歉。就像我抒情诗所的定义一，我认你同意我所采的一般定义，我将焦点集中在一般类型。
但是，在更广义的部分，我比今许流行的定义广。我认，虽并不是所有的历史赞同，但我是强调历史的基本是叙的，所谓的指的就是“故”，两字帮助我理解基本的含意。就算是一堆文状的收集，说的是“故”。些故有解说—因历史有将些资料整理“有意义的”秩序。但不管有有秩序，其中隐含着主题。否则，我认的收集就不称那代的历史。
，不论历史赞不赞同我历史的理念，其实不重。我讨论的历史书有各写形态，至少你读其中的一两。在一点我希望帮助你使劲。
※ 难捉摸的史实
或许你加人陪审团，倾听像车祸类单纯的件。或许你加人的是高等法院陪审团，必须决定一人是否杀了另一人。果两件你做，你就知一人回忆他亲眼见的情，将重新整理有困难—就是一的单纯件不容易。
法庭所关的是最近生的件与现场目击的证人，且证据的求是很严格的。一目击者不假设任何，不猜测，不保证，不评估（除非是在非常仔细的情况掌控）。，他不说谎。
在所有些严格规范的证据，再加详细检验，身陪审团的一员，你是否就百分百确定，你真的知生了什吗？
法律的设定是你不必做百分百的确定。因法律设定陪审团的人中总是有些怀疑的感觉。实际，了审判有与那的不同决定，法律虽允许些怀疑影响你的判断，但一定“合理”才行。换句话说，你的怀疑必须强让你的良觉困扰才行。
历史所关的是已经生的件，且绝部分是生在很久前的件。所有件的目击者死了，他所提的证据不是在庭提的—就是有受严格、仔细的规范。的证人经常在猜测、推、估算、设定与假设。我法他的脸孔，推测他是否在撒谎（就算我真的判断一人的话）。他有经严格检验。有人保证他真的知他在说些什。
所，果一人连一件单纯的很难确知己是否明白，就像法庭中的陪审团难决定一，那知历史真正生了什的困难就更知了。一件历史的“实”—虽我感觉很相信两字代表的意义，但却是世最难捉摸的。
，某一历史实是很确定的。1861年4月12日，国在桑姆特塞掀了内战；1865年4月9日，李将军在阿波米克斯法庭向格兰特将军投降，结束了内战。每人同意些日期。虽不是绝无，但总不太全国的日历不正确。
但是，就算我确实知内战是何始，何结束，我又从中了什？实，些日期确实被质疑着—不是因所有的日历错了，是争论的焦点在场内战是否应该1860年的秋，林肯选总统，结束李将军投降五，林肯被刺止。另外一些人则声称内战应该始更早一点—比1861年早五十或二十年—有，我知1865年国一些边睡带仍继续进行着战争，因此北方的胜利应该推迟1865年的5月、6月或7月。甚至有人认国的内战直今有结束—除非哪一国的黑人获完全的由与平等，或是南方各州离联邦统治，或是联邦政府达各州的控制权够确立，并所有国人所接受，否则国的内战就永远称不结束。
你说，至少我知，不论内战是不是从桑姆特役始，场战役确实是生在1861年4月12日。一点是毋庸置疑的—我前面提，是在特定限制的史实。但是什有桑姆特役？显是另一问题。在那场战役，内战是否仍避免呢？果，我一世纪前，一此般的春日，所生的此般的战役，此关吗？果我不关—我许确实生，但己却一无所知的战役不关—那桑姆特役仍是一件意义重的史实吗？
※ 历史的理论
果非分类不的话，我应该历史，就是的故—归类说，非科—就算不分类，果让历史停格在两类书中的话，那通常我承认，历史比较接近说，非科。
并不是说历史在捏造实，就像诗人或说那。不，太强调些是在编造实，我麻烦。我说，他在创造一世界。新世界与我所居住的世界并非截不同—实，最不是—一诗人是人，透人的感官进行己的习。他情跟我什两（虽角度比较或有点不同）。他的角色所的语言跟我相同（否则我法相信他）。有在梦中，人才创造真正不同的全新世界—但是就算在最荒谬的梦境中，些像的件与生物是每的生活经验，是一奇异崭新的方法重新组合已。
，一的历史是不编造的。他认己某些观念、实，或精准的陈述责无旁贷。不，有一点不忘记的是，历史一定编纂一些情。他不是在许件中找一共通的模式，就是套一模式。他一定假设他知什些历史的人物做些。他有一套理论或哲，像是帝掌管人间的物一，编纂适合他理论的历史。或者，他放弃任何置身外或置身其的模式，强调他是在实报导所生的件。但是即使此，他总不免指件生的原因及行的动机。你在读历史书，最基本的认知就是知者在运的是哪一条路。
不采取或那立场，就假设人不故意某目的做一件，或者就算有目的，难察觉—换句话说，历史根本就有模式循。
托尔斯泰历史就有的理论。，他不是历史，是说。但是许历史有同的观点，近代的历史更是此。托尔斯泰认，造人类行的原因太，又太复杂，且动机又深深隐藏在潜意识，因此我无法知什生某些。
因关历史的理论不同，因历史的理论影响他历史件的描述，因此果我真的了解一件或期的历史，就很有必一些相关的论著。果我所感兴趣的件我又有特殊意义的话，就更值做了。或许每国人说，知一些有关内战的历史是有特殊意义的。我仍生活在那场伟又悲惨的冲突的余波中，我生活在件所形的世界中。但是果我是经由一人的观点，单方面的论断，或是某现代院派历史观察的话，是法完全理解段历史的。果有一，我打一本新的国内战史，者写着：“公正客观的国内战史—由南方的观点谈”，那位者是很认真的。或许他真的此，或许的公正客观真的。无论何，我认每一历史的写必定是从某观点的。了追求真相，我必须从更不同的角度观察才行。
※ 历史中的普遍
（本章未完）