除了前述的信托责任政府干涉外，术界谈论最的应该就是激励合同的制度。我人在领域做了量的研究。了确保经理人按股民的意愿办，因此最的办法就是经理人与股民在先签订一份“完善的合同”（plete tract）。完善的合同清清楚楚告诉经理人什候该怎做。就是现代合同理论的源［参见Coase（1937）的理论］。但由有太不预测的件生，例中东战争“9·11”件，因此根本不在先签订所谓的“完善的合同”。有退求其次签订所谓的“突件合同”（tingency tract）。合同的意义即在将公司的最终控制权回股民手中。因此，股民在突件生做最终决定。解决最终控制权应何在股民经理人间进行分配的问题，是形了一套股权理论［Grossman、Hart（1986）］。
但此突件合同不解决问题，因股民持股量太少了，谁有兴趣花费间找麻烦监督经理人，或在突件生做决策。每股民希望其他股民管理经理人，己最“搭便车”（Free Rider Problem）。最就根本有人在乎最终控制权的归属，那是由经理人取了最终的控制权［Grossman& Hart（1982）］。控制权是相有价值的，例在色列有特别投票权的股票（就是一股票）一般的股票相比，前者有着45.5%的溢价［Levy（1982）］，有特别投票权的股票的溢价在瑞典是6.5%［Rydqvist（1987）］，瑞士是20%［Horner（1988）］，意利是82%［Zingales（1994）］，但在国却很低［Lease，Mell、Mikkelson（1984）］。
经理人拿了最终控制权，他即堂皇行剥削股民的伎俩了。但问题是果股民知你剥削他，他就根本不那傻进入股票市场，钱拿给经理人，让他剥削己。果经理人不做一些提高股民信的工，那股票市场就同2002年的中国股票市场一一潭死水，因股民再不愿意钱放进股票市场了。因此，国际很有关公司治理的文献在讨论经理人何在先做工，向股民担保不剥削他。譬说，己先一点股本金，或先做某程度的担保。
由经理人必须花精力先向股民证明己不坏，因此常常限制他的力的挥。的公司的经营就不同经理人100%控股的公司经营。就是一本问题［参见Jensen、Meg（1976）］。
果经理人功拿钱，他有有在选一比较差的项目进行投资，例一收益有3000元的项目？经理在项目中捞1000元的处。实，股民付1100元贿赂经理人，请他不投资在项目。在国有所谓的“金色降落伞”，就是股民付钱给经理人，请他不反别人本公司的收购。本公司被功收购，经理人拿一笔钱，走人［参见Lambert、Larcker（1985）］。
前面所谈的问题清楚指了股民无法通完善的合同突件合同保护身的利益，因此慢慢形了所谓的“激励合同”（Iive tract），通合同将经理人股民的利益联系在一。目前“激励合同”在英、两国仍占据主导位。合同否达理的效果完全依赖我否找一些与经理人决策水平有关的客观指标，判定经理人的决策水平［Jensen、Meg（1976），Fama（1980）］。例中国移动中国联通推的激励期权就属激励合同的一。且公司经营不善，股价跌，则被恶意收购，属激励合同的一部分。一项公司政策迫使经理人股东经营，那就是激励合同。但是激励合同解决问题吗？我不容易。例Yermack（1997）现激励期权通常在公司的消息宣布前认购，或推迟坏消息布再认购。似乎说明经理人的是很重的。
我找相的案例说明经理人不股民利益做打算，在乎己的利。例Jensen（1986）提何经理人员投资前述受益3000元的项目呢？他的理由很简单，因经理人有的项目，但其手中的现金数量又太，他又不放股利返给投资人，所就投资坏的项目。我的两篇论文Jensen的说法做了检验。在Lang、Litzenberger（1989）的文章中，我证明了果公司不投资坏项目，转增股利，那股价将升。在Lang、Stulz、Walking（1989）的文章中我证明了在有项目的情况继续投资或收购，将导致股价跌。
经理人身利益非投资人的利益目的的投资给东亚带了股价的跌。例Roll（1986），Jensen，Ruback（1983）的论文提证据指公司宣告收购其他公司，其本身股价跌。Lewellen、Loderer、Rosenfeld（1985）的论文指是由经理人本身持股数量太少才导致了现象。Morck、Shleifer，Vishny（1990）的论文指公司收购高长公司或进行元化投资较易生公司股价跌的现象。此外Lang、Stulz（1994）的论文，ent，Jarrell（1995）的论文提公司进行元化经营导致股价跌的现象。
我找了相的证据证明公司经理人了保护身利益反那些股民有利的公司兼并提议。请参考DeAngelo、Rice（1983），Jarrell、Pouls-en（1988a，b），Melatesa、Walkling（1989）。此外Johnson、Magee、Negarajan、Newm-an（1985）现，若企业中顾扩张不将现金返给股民的经理人突死亡，则股价立刻升，有趣的证据像说明了股东经理人怀有恨入骨的态。
根据前面的分析，我现股民基本是无法通激励合同有效控制经理人的。就连在国常常生激励合同无效的件。基本经理人员追求的主是身的利益，不是股民的利益。不论激励合同是否够非常有效保护中股民，但目前它几乎存在国及英国。激励合同在欧洲陆及亚洲是不扮演重的角色。
在情况，什股民仍愿意将钱经理人的手中呢？否将归纳股民莫名其妙不计果的乐观呢？说法不是有理，例纳斯达克网络热潮就是一最的例子。在19世纪国的铁路热潮中，股民钱量投在股票市场中无任何保护［Galbraith（1995）］。此外Ritter（1991），Loughran、Ritter、Rydqvist（1994），Teoh、Welch、Wong（1995）提新市新股的候产生股价被高估的现象。在20世纪80年代利垃圾债券收购公司的狂潮，Kaplan、Stein（1993）证明了垃圾债券是被高估的。些证裾表明了股民有一乐观又不计果的愚昧态。但我实在很难相信股民此的愚昧。
我前面的讨论几乎股民主角，但毋庸讳言，除了国外，很国的市公司有股东的存在，因此，股东在公司治理中扮演什的角色是术界讨论的重点。
20世纪90年代，术界欧亚股东行做了较深入的研究。Frank、Mayer（1994），经济合组织（OECD，1995）指德国商业银行通股票控制了概1/4的型市公司，且同充债权人与股东的双重角色。它指德国中公司是庭控股主的，且是金字塔式的控股结构，就是A控B，B控C，C控D……Barca（1995）指金字塔式控股结构最有利股东股权控制一连串的公司。Gorton、Schmid（2000）估计德国的非银行股东控制了1/4公司的股权。Prowse（1990），Berglof、Perotti（1994），OECD（1995）指在日本存在量的叉持股现象，且银行控股是常态。OECD（1995）指世界部分国，包括亚洲、拉丁洲、非洲、欧洲陆几乎是股权集中的控股形式。
至
（本章未完）